Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2019 г. N Ф04-6369/17 по делу N А27-2197/2017

г. Тюмень

4 марта 2019 г.

Дело N А27-2197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щученко Елены Александровны на определение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-2197/2017 по заявлению о взыскании судебных расходов по иску Глебова Андрея Сергеевича (г. Кемерово) к Щученко Елене Александровне (г. Белово) о признании прекращенным права залога на долю в уставном капитале, по иску Щученко Елены Александровны к Глебову Андрею Сергеевичу о расторжении договоров, о признании права собственности и по встречному иску Щученко Елены Александровны к Глебову Андрею Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Касьян Михаил Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Аренда", общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Южный", Касьян Дмитрий Михайлович.

Суд установил:

Глебов Андрей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Щученко Елене Александровне (далее - ответчик) о признании прекращенным залога на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее - ООО "Аренда") и общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Южный" (далее - ООО "Аренда-Южный") в связи с исполнением в полном объеме обязательств по оплате приобретенных долей по договорам купли-продажи от 24.01.2017.

Определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области настоящее дело было объединено в одно производство с делом N А27-3509/2017 по иску Щученко Е.А. о расторжении договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" от 24.01.2017 и признании права собственности Щученко Е.А. на долю в уставном капитале ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный".

Щученко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к Глебову А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" от 24.01.2017, заключенных между Щученко Е.А. и Глебовым А.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Касьян Михаил Иванович, ООО "Аренда", ООО "Аренда-Южный", Касьян Дмитрий Михайлович.

Решением от 06.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования Глебова А.С. были удовлетворены, в удовлетворении иска Щученко Е.А. и встречного иска Щученко Е.А. было отказано.

Постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 06.09.017 Арбитражного суда Кемеровской области было отменено, по делу принят новый судебный акт, было удовлетворено встречное исковое заявление Щученко Е.А., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аренда" в размере 100 % уставного капитала от 24.01.2017, заключенный между Щученко Е.А. и Глебовым А.С., был признан недействительным, также был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аренда-Южный" в размере 100 % уставного капитала от 24.01.2017, заключенный между Щученко Е.А. и Глебовым А.С.; в удовлетворении иска Щученко Е.А. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности было отказано;

в удовлетворении иска Глебова А.С. о признании прекращенным залога на доли в уставном капитале ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" также было отказано.

Щученко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просила взыскать с Глебова А.С. в свою пользу 914 264 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление было удовлетворено частично, с Глебова А.С. в пользу Щученко Е.А. взыскано 277 661 руб. 92 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Щученко Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды применили закон, не подлежащий применению по вопросу взыскания судебных расходов при определении размера командировочных расходов - положения абзаца 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации; верным является исчисление суточных в размере 4 500 руб./сутки; суды не применили повышенную ставку за участие в судебном процессе вне населенного пункта деятельности адвоката; судами необоснованно применены пропорции, понижающие размер судебных расходов в отсутствие оснований; судами неверно применены расчетные ставки; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В суд от Глебова А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Глебов А.С. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Суду при рассмотрении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя были представлены соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 09.02.2017, акт об оказанных услугах от 24.05.2018, квитанции от 02.02.2017 N 0012284 на сумму 92 947 руб., от 09.02.2017 N 0012285 на сумму 700 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 09.02.2017 N 03/02, акт приемки оказанных услуг от 15.05.2018, чек-ордер от 18.06.2018 на сумму 100 000 руб., квитанция от 16.01.2018 N 0012361 на сумму 20 000 руб., рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5; почтовые квитанции от 09.02.2018, от 06.10.2017, от 06.03.2017, от 28.02.2017 и от 09.08.2017, выписки из реестра, маршрутная квитанция от 07.02.2018, счет от 15.02.2018 N 97 421, чек от 14.02.2018 на сумму 4 725 руб., договор возмездного оказания услуг по проведению бухгалтерского исследования от 18.05.2017 и акт от 29.05.2017 N 000006.

Исполнителями по данному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; представительство в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции; подготовлены и поданы в суд первой инстанции отзыв на заявление о принятии мер, ознакомление с материалами дела, заявлены ходатайства и приобщены дополнительные доказательства при рассмотрении настоящего спора.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 914 264 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 277 661 руб. 92 коп., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителей в заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также факт несения заявителем почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом положений абзаца 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Проанализировав представленные материалы дела, суды в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, посчитали разумными расходы заявителя жалобы, понесенные им по оплате командировочных расходов представителя в размере 700 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неверном применении судами норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права являющихся в силу нормы часть 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин