Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2019 г. N Ф04-3262/17 по делу N А45-8600/2016

г. Тюмень

6 марта 2019 г.

Дело N А45-8600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родина Дмитрия Владимировича, Кривоногова Андрея Вячеславовича на определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-8600/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Русфрансальянс" (630095, город Новосибирск, улица Лейтенанта Амосова, 68, 30, ИНН 7709717425, ОГРН 1067761318844), принятые по заявлению Родина Дмитрия Владимировича и Кривоногова Андрея Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 в части привлечения солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Русфрансальянс" (далее - ООО "Русфрансальянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бостан Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Новосибирской области 05.07.2018 поступило заявление Родина Дмитрия Владимировича, Кривоногова Андрея Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу N А45-8600/2016 в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц - Родина Д.В., Кривоногова А.В.

Определением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 07.09.2018 и постановлением от 04.12.2018, Родин Д.В. и Кривоногов А.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податели указывают на то, что судами необоснованно отклонены доводы об отсутствии процессуальных оснований, которые позволяют пересмотреть судебный акт о привлечении Родина Д.В. и Кривоногова А.В. к субсидиарной ответственности; судами неверно применена норма права, изложенная в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением Родиным Д.В. и Кривоноговым А.В. обязанностей по своевременной передаче документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 удовлетворено заявление Юрченко Анатолия Павловича в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц - Сорокиной О.Б., Родина Д.В., Кривоногова А.В., в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано с указанных лиц 65 511 568,07 рублей.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 31.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такового заявители указывают на передачу документации должника конкурсному управляющему после принятия судебного акта о привлечении Родина Д.В. и Кривоногова А.В. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые Родиным Д.В. и Кривоноговым А.В. основания не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, заявителями представлена в материалы дела копия описи вложения к накладной N 54-0294569 от 06.03.2018, копия квитанции об отправке курьерской службой, а также сведения о получении конкурсным управляющим Бостан Д.Н. направленных документов.

С учётом вышеприведённых норм права и установленных обстоятельств рассматриваемого спора, судами верно определено, что исполнение бывшими руководителями должника предусмотренной законом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества не может быть квалифицировано как вновь открывшиеся обстоятельство в смысле статьи 311 АПК РФ.

Совершение таких действий после принятия судебного акта о привлечении данных лиц к ответственности не может служить основанием для его пересмотра и отмены.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доводы, опровергающие упомянутую презумпцию, должны были быть заявлены Родиным Д.В. и Кривоноговым А.В. в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для иной оценки приведённых доводов в рамках рассматриваемого требования у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доводов, указанных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в его удовлетворении, установив, что обстоятельства, приведённые заявителями, не соответствуют критериям, указанным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 31.01.2018.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 311 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Родина Дмитрия Владимировича, Кривоногова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник