Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2019 г. N Ф04-181/19 по делу N А46-5532/2018

г. Тюмень

6 марта 2019 г.

Дело N А46-5532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-5532/2018 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Самарину Олегу Анатольевичу (ИНН 550722180608, ОГРНИП 308554327300116) о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 042 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 722 руб. 30 коп.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самарину Олегу Анатольевичу (далее - ИП Самарин О.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 514 042 руб.

87 коп. неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 05.02.2018 и 42 722 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования Минимущества Омской области удовлетворены частично. С ИП Самарина О.А. в пользу Минимущества Омской области взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:004 в размере 37 114 руб. 06 коп. за период с 06.07.2016 по 05.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 739 руб. 66 коп. за период с 06.07.2016 по 05.02.2018. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что применительно к рассматриваемым отношениям расчет арендной платы за период с 06.07.2016 по 01.11.2017 осуществлен Минимуществом Омской области правомерно, исходя из положений постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление Правительства Омской области N 108-п); новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного акта; площадь земельного участка для использования ответчиком принадлежащих ему объектов необходимо определять пропорционально площади территории, занимаемой всеми объектам недвижимости, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:004.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Самарин О.А. просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Омской области принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:004, категория земель: земли населённых пунктов - для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 39 684 кв. м., адрес (местоположение) относительного ориентира, расположенного в границах участка, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2006 сделана запись регистрации N 55-55-01/152/2006-192.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2018 ИП Самарин О. А. по договору купли-продажи от 23.06.2016 приобрел в собственность столярный цех, инвентарный номер 687772, литер(а) У, У1, площадью 1 054,1 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9 (запись в реестре от 06.07.2016 за N 55-55/001-55/201/001/2016-4092/2).

Использование ответчиком части указанного земельного участка под размещение столярного цеха в период с 06.07.2016 по 05.02.2018 без оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьями 12, 13, 395, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Омской области от 30.04.2015 N 1743-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", положением о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденным указом губернатора Омской области от 10.02.2004 N 26, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - постановление Конституционного Суда РФ N 29-П), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18 (далее - определение ВС РФ N 50-АПГ17-18) и, учитывая факт признания недействующим положения пункта 5 постановления Правительства Омской области N 108-п, исходили из обоснованности исковых требований в части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не согласен с выводами судов о неприменении положений постановления Правительства Омской области N 108-п, на основании которых им произведен расчет размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области N 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Определением ВС РФ N 50-АПГ17-18 пункт 5 постановления Правительства Омской области N 108-п признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствует принципу экономической обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 48 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (действовало в период рассмотрения спора судом, далее - Постановление N 48), нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 48 суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствам" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда РФ N 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов восстановления нарушенного права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

С учетом изложенного, суды при расчете размера неосновательного обогащения обоснованно исходили из отсутствия оснований для применения при расчёте арендной платы в части искового периода положений пункта 5 постановления Правительства Омской области N 108-п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования Минимущества Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены в части.

По мнению подателя жалобы, расчет площади земельного участка, за использование которого заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, должен производиться в процентном соотношении, исходя из общей площади всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:004 и соотношения площади всех объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

Однако данный порядок применим лишь в том случае, когда земельный участок, на котором расположено несколько объектов недвижимости, является неделимым. Доказательств неделимости данного участка либо препятствий для выделения земельного участка под объектом ответчика истцом, как собственником данного участка, не представлено.

Площадь земельного участка, необходимого для использования объектов, принадлежавших ответчику, не может определяться в размере, пропорционально площади этих объектов, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (статья 35 ЗК РФ).

Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Однако доказательств использования ответчиком земельного участка в размере большем, чем площадь принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, министерством в материалы дела не представлено, установленными нормами отвода площадь не обоснована.

При этом применение предложенной истцом методики расчета неосновательного обогащения поставит ответчика в неравное положение с иными собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:004, в отношении которых приняты судебные акты (решение Кировского суда города Омска от 04.06.2018 по делу N 2-2235, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу N А46-5533/2018) о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади земельных участков, занятой исключительно объектами недвижимости.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости определения площади используемого предпринимателем земельного участка, исходя из площади объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности, по наружному обмеру, а именно 1 168,2 кв.м.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А46-5532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина