Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2019 г. N Ф04-133/19 по делу N А46-25648/2017

г. Тюмень

12 марта 2019 г.

Дело N А46-25648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Олеси Алексеевны на постановление от 27.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-25648/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЮС" (644070, Омская область, город Омск, улица Омская, 77, 2, ИНН 5504063880, ОГРН 1025500970461), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Петренко Олеси Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 976 961,09 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители Петренко Олеси Алексеевны - Гебура Ю.А. по доверенности от 09.10.2018; акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Павелин И.С. по доверенности от 20.04.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛЮС" (далее - ООО "ЛЮС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель Петренко Олеся Алексеевна (далее - ИП Петренко О.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛЮС" задолженности в размере 7 976 961,09 руб.

Определением от 19.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 27.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.07.2018 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением от 27.11.2018 суда апелляционной инстанции, ИП Петренко О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ИП Петренко О.А. об истребовании у Путилова Владислава Валентиновича документов; в нарушении требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял от кредитора Акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк") дополнительные доказательства, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), которые не были предметом исследования в суде первой инстанции; при рассмотрении апелляционной жалобы были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, ограничено право кредитора на справедливое рассмотрение спора.

Кредитор считает, что представил в материалы обособленного спора достаточные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований, вытекающие из договора подряда, а именно: договор субподряда, локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ.

АО "Мираф-Банк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Петренко О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление от 27.11.2018 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.07.2018.

Представитель АО "Мираф-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на договоре подряда N 01-03/МР, заключенном 01.03.2017 между ИП Петренко О.А. (подрядчик) и ООО "ЛЮС" (заказчик), согласно которому подрядчик, принимает на себя обязательство выполнить работы указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в установленном договором порядке (далее - договор подряда).

Согласно пункту 1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по капитальному ремонту следующих объектов Заказчика:

1) нежилое помещение N 1П, расположенное по адресу: город Омск, улица Омская, дом 77/2;

2) нежилое помещение N 11П, расположенное по адресу: город. Омск, улица Омская, дом 77/2;

3) нежилое помещение N 12П, расположенное по адресу: город Омск, улица Омская, дом 77/2;

4) нежилое помещение N 1П, расположенное по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 82;

5) нежилое помещение N ЗП, расположенное по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 82;

6) нежилое помещение N 4П, расположенное по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 82;

7) нежилое помещение N 5П, расположенное по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 82;

8) нежилое помещение N 6П, расположенное по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 82;

9) нежилое помещение N 7П, расположенное по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 82;

10) нежилое помещение N 4П, расположенное по адресу: город Омск, улица Дианова, дом 16.

Наличие неисполненных должником обязательств по оплате задолженности по договору подряда послужило основанием для обращения ИП Петренко О.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что задолженность по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу АО "Мираф-Банк" и отменяя определение суда от 19.07.2018, пришёл к выводу о том, что требование включено судом в реестр без надлежащей проверки; реальность выполнения подрядных работ кредитором не доказана, а заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 976 961,09 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о необоснованности заявленного требования, в связи с чем отказал в его включении в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из анализа указанных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание сторонами акта приемки работ по общему правилу является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В подтверждение факта выполнения и принятия работ ИП Петренко О.А. представлены в материалы дела локально-сметные расчеты N 1, N 2, акты о приемки выполненных работ от 08.05.2017, от 07.07.2017, от 03.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 01-03/1 от 08.05.2017, N 01-03/2 от 07.07.2017, N 01-03/3 от 03.11.2017.

Общая сумма выполненных работ согласно первичным документам составила 24 865 400, 73 руб., задолженность в размере 16 888 439, 64 руб. должником погашена.

Вместе с тем, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, неподтверждённых достоверными и относимыми доказательствами.

Это означает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Петренко О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2017. Основной вид деятельности ИП Петренко О.А. - производство электромонтажных работ.

Договор подряда N 01-03/О/МР заключён с должником 01.03.2017, то есть в кратчайшие сроки после получения статуса предпринимателя.

Из условий договора подряда следует обязанность подрядчика выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по капитальному ремонту помещений.

В целях установления фактических обстоятельств исполнения договора подряда и обоснованности долга, судом апелляционной инстанции предлагалось кредитору представить доказательства наличия у него материальной базы и технической возможности для исполнения обязательств по договору подряда.

Кроме того, определением от 01.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда истребована из инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска налоговая и бухгалтерская отчётность за 2017 год в отношении ИП Петренко О.А.

В подтверждение факта выполнения работ ИП Петренко О.А. в суд апелляционной инстанции представлена копия договора субподряда от 07.03.2017, заключённого между ИП Петренко О.А. (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Путиловым В.В. (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по капитальному ремонту объектов, принадлежащих ООО "ЛЮС".

По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришёл к првальному выводу, что представленные кредитором документы не подтверждают финансовое положение ИП Петренко О.А., позволяющее ей рассчитаться с Путиловым В.В., реальность возникновения обязательств по оплате перед ИП Петренко О.А. не доказана; перед судом не раскрыты причины использования депозитного счета нотариуса для расчёта с контрагентами при имеющемся расчётном счёте.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заявленные доходы ИП Петренко О.А. не нашли своего отражения в налоговой декларации (3-НДФЛ) за 2017 год, истребованной судом в уполномоченном органе; объективных доказательств реальной возможности исполнения как ИП Петренко О.А. обязательств по договору подряда, заключённому с ООО "ЛЮС", так и Путиловым В.В. по договору субподряда не представлено.

Убедительные доводы, позволяющие установить экономическую целесообразность заключения должником договора подряда на значительную сумму с предпринимателем, не имеющим достаточных ресурсов и опыта проведения заявленных подрядных работ, а также целесообразность выбранной сторонами модели построения своего бизнеса, также не получили своего обоснования.

ООО "ЛЮС", действуя в условиях обычного гражданского оборота, заключая договор подряда, предмет, которого не содержит уникальных условий, имело возможность установить прямые договорные отношения с подрядной организацией, позволяющие осуществлять непосредственный контроль за исполнением контрагентом обязательств без наличия промежуточного звена между заказчиком и подрядчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании доказательств, ввиду того, что имеющихся в распоряжении суда документов достаточно для принятия решения по существу спора.

Поскольку ИП Петренко О.А. надлежащим образом не подтвердила реальность правоотношений и наличие прав требования к ООО "ЛЮС", у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод кассатора о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных (новых) доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом представленных и запрошенных документов, судом апелляционной инстанции проведена надлежащая проверка обоснованности нахождения ИП Петренко О.А. в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25648/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Олеси Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник