Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2019 г. N Ф04-2344/17 по делу N А02-1763/2015

г. Тюмень

14 марта 2019 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") на определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1 А, ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830, далее - ООО "М2", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит" Пенкин Р.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "М2" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником ООО "Профит" в размере 400 000 руб. за период с 24.07.2015 по 05.08.2015 на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 1 625 000 руб. за период с 10.08.2015 по 11.12.2015 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Профит" в пользу должника денежных средств в размере 2 025 000 руб.

Определением от 22.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной совершенная должником сделка по оплате задолженности ООО "Профит" в размере 1 625 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Профит" в конкурсную массу ООО "М2" взысканы денежные средства в общей сумме 1 625 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профит" просит отменить определение суда от 22.08.2018 и постановление апелляционного суда от 06.12.2018 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Профит" указало на ошибочность вывода судов о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

По мнению ООО "Профит", судами необоснованно отклонен довод о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Профит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Профит" (поставщик) и ООО "М2" (покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2011 N 349/02 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки оплата товара осуществляется в рублях в течение 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем после подписания покупателем товаросопроводительных документов и получения от поставщика надлежаще оформленных счетов-фактур.

Согласно представленным в материалы обособленного спора платежным поручениям в период с 30.07.2015 по 05.08.2015 должником на расчетный счет ООО "Профит" перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб., в период с 10.08.2015 по 11.12.2015 - 1 625 000 руб.

Определением суда от 07.09.2015 к производству принято заявление о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Ссылаясь на то, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ООО "М2" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части и признавая недействительной сделкой платежи на общую сумму 1 625 000 руб., исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано в связи с недоказанностью условий недействительности сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд пришел к выводу о правильности выводов судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды двух инстанций исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2015, а оспариваемые платежи совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (10.08.2015 по 11.12.2015).

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие платежей требование кредитора подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом положений статьи 522 ГК РФ, условий договора поставки, установив, что в платежных поручениях, представленных в обоснование заявленных требований, отсутствуют ссылки на конкретные счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суды пришли к обоснованным выводам о том, что задолженность погашалась в произвольном порядке, спорные платежи осуществлялись в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты которых наступил ранее. Доказательства обратного не представлены.

Документально подтвержденные сведения о поставках товара в рамках договора и их оплате ООО "Профит" не представило. В этой связи невозможно проверить расчеты по договору поставки.

Конкурсный управляющий, не располагая полной документацией должника, не имеет возможности проанализировать отношения сторон договора поставки за весь период его действия. При этом для ООО "Профит" представление необходимых доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ не должно было составить затруднений.

Кроме того, суды исследовали заключенное между ООО "М2" (покупатель), ООО "М2-Трейд" (новый покупатель) и "Профит" (поставщик) дополнительное соглашение от 24.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 26.12.2011 N 349, согласно условиям которого покупатель передает, а новый покупатель принимает на себя все права и обязанности покупателя по договору поставки, передаваемый долг покупателя перед поставщиком по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составляет 4 824 664,78 руб.

С учетом условий названного дополнительного соглашения и установленных обстоятельств поставки товаров должнику на сумму 1 075 949,63 руб. после 07.09.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве) суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемыми платежами не был оплачен товар, переданный после указанной даты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, об обычной хозяйственной деятельности, поскольку операции опосредовали погашение долга с просрочкой.

Установив соответствие оспариваемой сделки условиям, определенным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительными платежи на общую сумму 1 625 000 руб., апелляционный суд - оставил без изменения определение суда.

Кроме того, признав недоказанной осведомленность ООО "Профит" о признаках неплатежеспособности должника, суды двух инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 30.07.2015 по 05.08.2015), а также платежа от 24.07.2015 в связи с непредставлением доказательств его совершения. Возражения относительно указанной части судебного акта не приведены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов двух инстанций, получили соответствующую оценку, и по существу выражают несогласие с выводами судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 25.01.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1763/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 25.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов