Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2019 г. N Ф04-6242/18 по делу N А67-1097/2018

г. Тюмень

18 марта 2019 г.

Дело N А67-1097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 26.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сбитнев А.Ю., Терехина И.И.) по делу N А67-1097/2018 по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 79 г. Томска" (634059, Томская область, город Томск, улица Интернационалистов, дом 27, ИНН 7019036363, ОГРН 1027000908494) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Томский расчетный центр" (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017374198, ОГРН 1157017005815).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" Михайловская С.В. по доверенности от 25.12.2018 N 77.

Суд установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 79 г. Томска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томский расчетный центр" (далее - общество) о взыскании 23 194,61 руб. неосновательного обогащения, 1 615,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее -водоканал).

Определением от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области произведена замена ненадлежащего ответчика на водоканал, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно сделан вывод о недоказанности факта осуществления учреждением профессиональной хозяйственной деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд; суды ошибочно исходили из того, что организация истцом питания учащихся и воспитанников детского сада не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду экономической деятельности, предусмотренному группировкой 10.85 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД2), и не обладает признаками профессиональной экономической деятельности, направленной на получение прибыли; при этом судами не учтено, что родители воспитанников учреждения ежемесячно оплачивают не только образовательные услуги, но и питание обучающихся; учреждение как абонент обязано проводить собственный лабораторный контроль сточных вод в соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а с января 2017 года начисление платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) в отсутствие протокола анализа сточных вод, представленного абонентом, осуществляется согласно пункту 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), с применением коэффициента 0,5; невнесение учреждением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующего кода ОКВЭД2 доподлинно не подтверждает, что истец фактически не осуществляет деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд.

Учитывая надлежащее извещение учреждения и общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Представитель водоканала в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя водоканала, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ВКХ) и учреждением (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.10.2016 N 6-97459 (далее - договор), в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор заключен с учетом протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 4.3.18 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.

В случаях, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, абонент обязан подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод и уведомлять организацию ВКХ в случае нарушения декларации о составе и свойствах сточных вод (пункт 4.3.21 договора).

Согласно пункту 4.3.6 договора абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В качестве платы за негативное воздействие на работу ЦСВ (сброс сточных вод в ЦСВ) за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 водоканалом учреждению выставлены счета-фактуры от 31.03.2017 N 35847 на сумму 18 237,55 руб., от 31.03.2017 N 35848 на сумму 4 957,06 руб.

Учреждением счета-фактуры оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества платежными поручениями от 13.04.2017 N 108158 и N 108159 на общую сумму 23 194,61 руб.

Полагая, что водоканал не располагает фактическими данными, подтверждающими наличие (отсутствие) в пробах сточных вод загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, поэтому с учреждения не может быть взыскана плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, истец направил ответчику претензию от 26.02.2018 N 01-42/17 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 23 194,61 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 50, пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 548, пунктов 1, 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 10 статьи 7, части 1 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), подпункта "и" пункта 35, подпунктов "в", "г" пункта 36, пунктов 111, 113, 114, 118, 119, 123(4) Правил N 644, пунктов 3, 18, 22, 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), условиями договора и исходил из недоказанности ответчиком того, что сточные воды, отводимые истцом в ЦСВ в спорный период, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, при наличии у водоканала возможности осуществить отбор сточных вод абонента.

Проанализировав учредительные документы учреждения, учитывая фактически осуществляемую им профессиональную образовательную деятельность, суд первой инстанции счел неправомерным расчет водоканалом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123(4) Правил N 644.

В отсутствие данных об отборе контрольных проб и результатов анализов проведенных лабораторных испытаний суд пришел к выводу о недоказанности водоканалом факта сброса учреждением в стоках загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу ЦСВ.

Ввиду получения ответчиком от истца платы за негативное воздействие на ЦСВ в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в отсутствие для этого оснований, суд пришел к выводу о взыскании 23 194,61 руб. неосновательного обогащения и 1 615,84 руб. начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешен правильно.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункт 118 Правил N 644).

Правила N 644 регулируют отношения между абонентами и организациями ВКХ в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в ЦСВ.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5.

Пункт 119 Правил N 644 предусматривает, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В силу пунктов 18, 22 и 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.

В порядке пункта 120 Правил N 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 этих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по указанной формуле.

Таким образом, основанием для исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ являются результаты контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Судами установлено, что водоканалом отбор проб сточных вод, анализ контрольных проб сточных вод не производились. При этом на отсутствие технической возможности проведения отбора проб и их анализа водоканал не ссылается.

Ответчик полагает, что ввиду осуществления учреждением помимо образовательной деятельности организации питания воспитанников детского сада расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод на основании положений пункта 123(4) Правил N 644.

Названной нормой, в частности, предусмотрено, что для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд или осуществляющих переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Для осуществления расчетов по приведенной в указанном пункте Правил N 644 формуле абонент должен одновременно соответствовать нескольким критериям, в частности осуществлять хотя бы один из перечисленных в этом пункте видов производственной деятельности, а объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к перечисленным в пункте 123(4) Правил N 644 отраслям производства, без учета сточных вод иных абонентов.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в ОКВЭД2, который используется в том числе при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД2 является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.

С учетом этого суды обоснованно исходили из того, что такая деятельность по производству пищевых продуктов и блюд имеет целью их реализацию неопределенному кругу лиц и может быть не связана с непосредственным потреблением такой продукции в месте ее производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что по сведениям из ЕГРЮЛ, устава учреждения основным видом его экономической деятельности является дошкольное образование, реализация общеобразовательных программ дошкольного образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. Истец является муниципальным автономным образовательным учреждением, созданным для осуществления предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дошкольного образования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

На имеющиеся в материалах дела доказательства того, что в спорный период учреждение осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, свойственную предприятиям общественного питания, водоканал не ссылается.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам водоканала, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение не относится к категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, и правомерно исходили из того, что сама по себе организация истцом питания учащихся и воспитанников детского сада не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду экономической деятельности. Приготовление учреждением пищевых продуктов и блюд для собственного потребления его воспитанниками не свидетельствует о том, что оно может быть расценено в качестве основного вида деятельности истца как предприятия общественного питания.

Аргументы водоканала со ссылкой на пункт 64 Правил N 167 отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Данной нормой предусмотрено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

При этом контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

В силу пункта 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Установив, что условиями договора обязанность по контролю и анализу сточных вод абонента возложена на водоканал, которым в порядке статей 9, 65 АПК РФ документально не подтверждено, что сточные воды, отводимые учреждением в ЦСВ в спорный период, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, суды мотивированно констатировали отсутствие оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В этой связи судом округа отклоняются доводы водоканала, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства перечисления учреждением платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отсутствие для этого оснований подтверждены материалами дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы водоканала сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова