Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2019 г. N Ф04-1001/16 по делу N А45-19585/2014

город Тюмень

18 марта 2019 г.

Дело N А45-19585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валеева Рамиля Габдулловича на определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В) и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н. Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-19585/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Василия Владимировича (ИНН 701743109506, ОГРНИП 314547617000403), принятые по заявлению Валеева Рамиля Габдулловича (Томская область, Томский район, деревня Чёрная Речка) об исключении требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска в размере 20 990 811,44 руб. из реестра кредиторов индивидуального предпринимателя Васильева Василия Владимировича.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Василия Владимировича (далее также должник) его конкурсный кредитор Валеев Рамиль Габдуллович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из реестра кредиторов требования Федеральной налоговой службы (далее -ФНС России, уполномоченный орган) в размере 20 990 811,44 руб. и о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения настоящего заявления.

Заявление со ссылкой на часть 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) мотивировано тем, что указанная задолженность и штрафные санкции по имущественным налогам подлежит списанию как безнадёжная ко взысканию.

Определением суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Валеев Р.Р. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку в силу части 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания с должника недоимки по налогам, образовавшейся в 2007-2009 годах.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 14.05.2015 включены требования уполномоченного органа в размере 20 990 811,44 руб. из которых во вторую очередь реестра - долг по налога на доходы физических лиц в размере 14 158 209 руб.; в третью очередь реестра - долг по налогу в размере 2 060,93 руб., пени в сумме 6 781 541,51 руб. и штраф в размере 49 000 руб.

Указывая на то, что включённая в реестр задолженность по налогу, подлежит списанию как безнадёжная ко взысканию, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование уполномоченного органа признано обоснованным, возможность взыскания недоимки по налогам не была утрачена, ввиду наличия у должника имущества, в связи с чем обязанность должника Васильева В.В. по её уплате не прекратилась.

При рассмотрении заявления суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения уполномоченного органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды признали довод кредитора ошибочным, указав следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признаются безнадёжными ко взысканию и подлежат списанию: недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьёй решения о списании признанных безнадёжными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам; недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьёй решения о списании признанных безнадёжными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что задолженность является безнадёжной к взысканию.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность подлежит амнистированию, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 институт признания налоговой задолженности безнадёжной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадёжной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадёжной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадёжности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт её непогашения в течение трёх лет (2015 - 2017).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным.

При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к её погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаётся судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Вместе с тем включение требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом принудительные меры для взыскания спорной задолженности.

В случае пропуска сроков на взыскание обязательных платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению в реестр требований кредиторов.

Определение арбитражного суда от 14.05.2015, которым требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника, вступило в законную силу, не было обжаловано должником, либо иными лицами по мотивам пропуска сроков на принудительное взыскание.

Таким образом, задолженность по обязательным платежам, включённая в реестр требований кредиторов должника до окончания трёхлетнего периода, предусмотренного статьёй 12 Закона N 436-ФЗ (2015 - 2017 годы), не может быть признана безнадёжной к взысканию.

Кроме того, при наличии имущества стоимостью 20 498 800 руб. указанную задолженность нельзя считать безнадёжной.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Рамиля Габдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова