Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-11582/15

г. Томск

5 февраля 2018 г.

Дело N А45-19585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Кокляевский В.В. по доверенности от 13.03.2017,

от Васильевой Т.Г. - Кошель С.Л. по доверенности от 07.06.2016, (паспорт), Филимонов Ю.В. по доверенности от 07.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Татьяны Геннадьевны (рег. N 07АП-11582/2015 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года по делу N А45-19585/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Василия Владимировича (02.03.1967 г.р. в г. Томске; ОГРНИП 314547617000403, ИНН 701743109506; зарегистрирован: 630112, г. Новосибирск, ул. Селезнева, д. 28, кв. 30), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Волочина Станислава Игоревича об устранении препятствий в проведении инвентаризации имущества должника и обязании предоставить доступ в жилой дом,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 признан банкротом индивидуальный предприниматель Васильев Василий Владимирович (далее - ИП Васильев В.В., должник), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Сергей Валерьевич.

20.07.2015 суд отказал в завершении конкурсного производства и продлил процедуру банкротства на три месяца. Рассмотрение отчета назначено на 14.10.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 Даниленко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен.

Определением суда от 09.11.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Волочин Станислав Игоревич.

Процедура банкротства продлена 13 раз, последним определением от 24.11.2017 - на 3 месяца. Рассмотрение отчета назначено на 19.02.2018.

19.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника об устранении препятствий в проведении инвентаризации имущества должника и обязании собственников жилья Васильевых Василия Владимировича и Татьяну Геннадьевну предоставить доступ в дом N 6 строение 1, общей площадью 723.4 м2, расположенный в п. Крутоовражный г. Томска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 суд обязал собственника жилья Васильеву Татьяну Геннадьевну предоставить доступ конкурсному управляющему для проведения инвентаризации имущества должника Васильева Василия Владимировича в жилом доме N 6 строение 1 площадью 723.4 м2, расположенном по адресу: п. Крутоовражный г. Томска.

Васильева Т.Г. с определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований, указав, что у Васильевой Т.Г. не имелось обязанности по обеспечению доступа конкурсного управляющего к совместному имуществу, к тому же решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.11.2017, которым удовлетворено заявление ФНС о выделе доли должника из общей долевой собственности, не вступило в законную силу и обжаловано в установленном порядке.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) УФНС России по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что заявление удовлетворено обоснованно, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, учитывая, что из общей совместной собственности супругов (жилой дом N 6 строение 1, расположенный в п. Крутоовражный) решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.11.2017 по заявлению ФНС России произведен выдел доли должника, а обязанностью конкурсного управляющего является, в том числе, проведение инвентаризации имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева Т.Г. апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Васильев В.В. признан банкротом на основании решения суда от 20.03.2015.

В ходе конкурсного производства у должника выявлено следующее имуществ: здание жилой дом по адресу: Томская область, г. Томск, Крутоовражный поселок, дом 6, строение 1, площадью 723,4 кв.м. номер государственной регистрации 70-70/001-01/300/2014-695/1. Вид права: общая совместная собственность.

Согласно выписке ЕГРП, указанный жилой дом принадлежит на праве общей совместной собственности Васильеву В.В. и Васильевой Т.Г.

Должник заключил с Васильевой Т.Г. брачный договор от 15.10.2010, установив правовой режим в отношении нажитого и будущего имущества, а 08.10.2013 подписал дополнительное соглашение, передав жилой дом N 6 в собственность супруги.

Определением суда от 22.03.2017 в рамках дела о банкротстве данная сделка признана недействительной.

В целях проведения описи имущества должника конкурсным управляющим Васильеву В.В. было направлено письмо о предоставлении доступа к имуществу. Указанное почтовое отправление не было получено адресатом.

Приказом от 26.06.2017 была создана инвентаризационная комиссия, однако из-за ограничения в доступе на территорию, на которой расположено имущество должника, произвести инвентаризацию не удалось, о чем комиссией составлены соответствующие акты (т.1, л.д.12, 13).

В связи с тем, что доступ в дом предоставлен не был (территория закрыта, на звонки никто не реагировал) конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Учитывая, наличие обязанности у конкурсного управляющего принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечивать сохранность этого имущества, необходимость проведения инвентаризации имущества, а также, наличие решения Октябрьского районного суда г. Томска от 08.11.2017, которым удовлетворено заявление ФНС России о выделе доли должника из общей долевой собственности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Как следует из материалов дела, должнику Васильеву В.В. и Васильевой Т.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит здание жилой дом по адресу: Томская область, г. Томск, Крутоовражный поселок, дом 6, строение 1, площадью 723,4 кв.м. номер государственной регистрации 70-70/001-01/300/2014-695/1.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсному управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего невозможно без доступа в жилое помещение должника для составления описи имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом судом учтено, что заключенный между Васильевым В.В. и Васильевой Т.Г. брачный договор от 15.10.2010, которым был установлен правовой режим в отношении нажитого и будущего имущества, и дополнительное соглашение 08.10.2013 которым жилой дом N 6 передан в собственность супруги, определением суда от 22.03.2017 в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными.

Доказательств, подтверждающих отсутствие в жилом доме N 6 имущества должника, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени осмотр жилого помещения для проведения описи имущества не осуществлен. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что у Васильевой Т.Г. не имелось обязанности по обеспечению доступа конкурсного управляющего к совместному имуществу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.11.2017 удовлетворено заявление ФНС России о выделе доли должника из общей долевой собственности.

Как верно указывает апеллянт, решение суда в законную силу не вступило, но при этом и право совместной собственности на спорное имущество Васильев В.В. не утратил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, государственной пошлиной не облагаются, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) по делу N А45-19585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Васильевой Татьяны Геннадьевны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку от 05.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев