Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2019 г. N Ф04-2344/17 по делу N А02-1763/2015

г. Тюмень

20 марта 2019 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (далее - ООО "Аквалайн") на определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 22.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1 А, ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830, далее - ООО "М2", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" Пенкин Р.А. по доверенности от 05.12.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "М2" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником ООО "Аквалайн" в общей сумме 1 345 320,31 руб. в период с 13.10.2015 по 20.02.2016 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Аквалайн" в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление полностью удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Аквалайн" просит отменить определение суда от 13.09.2018 и постановление апелляционного суда от 22.11.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Аквалайн" указало на ошибочность вывода судов о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, не учтено то, что договором поставки предусмотрена оплата товара с отсрочкой, все оспариваемые платежи являются текущими; ООО "Аквалайн" не имеет признаков заинтересованного по отношению к должнику лица.

По мнению ООО "Аквалайн", судами необоснованно отклонен довод о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО "Аквалайн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ООО "Аквалайн" (поставщик) и ООО "М2" (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2014 N 018 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными в договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки в редакции протокола разногласий от 25.02.2014 покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически реализованный товар два раза в месяц: до 15 числа (за период с 15 по 30 число предыдущего месяца, по данным посчитанным на 30 число) и до 30 числа (за период с 30 по 15 число текущего месяца, по данным посчитанным на 15 число).

В период с 13.10.2015 по 20.02.2016 должник перечислил ООО "Аквалайн" денежные средства в размере 1 345 320,31 руб. с назначением "Оплата по договору N 018 от 25.02.2014 за стройматериалы", что подтверждают представленные в материалы обособленного спора платежные поручения.

Определением суда от 07.09.2015 к производству принято заявление о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ООО "М2" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды двух инстанций исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2015, а оспариваемые платежи совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 13.10.2015 по 20.02.2016).

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие платежей требование кредитора подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом положений статьи 522 ГК РФ, условий договора поставки, установив, что в платежных поручениях, представленных в обоснование заявленных требований, отсутствуют ссылки на конкретные счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суды пришли к обоснованным выводам о том, что задолженность погашалась в произвольном порядке, спорные платежи осуществлялись в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты которых наступил ранее. Доказательства обратного не представлены.

Документально подтвержденныее пояснения о поставках товара в рамках договора поставки и их оплате ООО "Аквалайн" не представило. В этой связи невозможно проверить расчеты по договору поставки, соотнести платежи с товарными накладными, а также не представлены документы, свидетельствующие о действиях сторон договора по установлению данных, необходимых для оплаты товара в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки.

Конкурсный управляющий, не располагая полной документацией должника, не имеет возможности проанализировать отношения сторон договора поставки за период его действия. При этом для ООО "Аквалайн" представление необходимых доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ не должно было составить затруднений.

Регулярная оплата товара с просрочкой не свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод ООО "Аквалайн" о том, что все платежи направлены на оплату поставок товара после возбуждения производства по делу о банкротстве с учетом изложенного выше документально не подтвержден.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, об обычной хозяйственной деятельности, поскольку операции опосредовали погашение долга с просрочкой.

Установив соответствие оспариваемой сделки условиям, определенным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые платежи.

Последствия недействительности сделки, примененные судом, соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы ООО "Аквалайн" по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 25.01.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 25.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов