Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2019 г. N Ф04-423/19 по делу N А46-5531/2018

г. Тюмень

22 марта 2019 г.

Дело N А46-5531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-5531/2018 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Гольцману Сергею Владимировичу (ИНН 552600341308, ОГРН 306550904600070) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Н.М. по доверенности от 09.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Гольцмана Сергея Владимировича - Плеханов А.М. по доверенности от 18.06.2018.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гольцману Сергею Владимировичу (далее - ИП Гольцман С.В., ответчик) о взыскании 976 911,71 руб. неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 05.02.2018, 63 822,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 05.02.2018.

Решением от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 55 750,54 руб. неосновательного обогащения, 3 029,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", расчет арендной платы за период с 10.10.2016 по 01.11.2017 правомерно осуществлен истцом, исходя из положений постановления Правительства Омской области N 108-п. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что расчет арендной платы должен производиться исходя из площади застройки; считает формулу суда не корректной и ошибочной, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости других собственников.

ИП Гольцман С.В. представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:004, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9, общей площадью 39684,00 кв. м, с разрешенным использованием для производственных целей, расположены объекты капитального строительства, в том числе цех ЖЗБИ и гараж (инвентарный номер 687731), принадлежащие на праве общей долевой собственности предпринимателю (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

Указанный земельный участок находится в собственности Омской области.

Ответчик использует земельный участок под гараж, цех ЖЗБИ без правовых оснований с 10 октября 2016 года; плата за пользование указанным участком предпринимателем не осуществляется.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы за период с 10.10.2016 по 05.02.2018. Вместе с тем, в связи с неправомерным применением истцом при расчете арендной платы положения пункта 5 Постановления N 108-п, признанного недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, суды произвели перерасчет в указанный период в соответствии с ранее действующим постановлением Правительства Омской области от 27.07.2006 N 82-п "Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области", признали полежавшим взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 55 720,54 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 029,73 руб.

Обозначенные выводы являются правомерными.

По результатам рассмотрения спора судами было установлено, что расчет неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п.

Однако определением от 02.11.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия определения.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановление Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10).

Кроме того, в пункте 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирован правовой подход относительно применения нормативного акта,

признанного недействующим, в силу которого, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что последствием признания судом

нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, поэтому арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что положения пункта 5 Постановления N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств по взысканию неосновательного обогащения в размере арендной платы, учитывая, что взамен нормативного акта, признанного недействующим, в спорном исковом периоде не был принят другой нормативный акт, определяющий порядок исчисления арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Омской области и неразграниченные земли.

Расчет произведен исходя из площади застройки объекта капитального строительства (2 513,80 кв. м) - цеха ЖЗБИ и гаража (общая площадь 2 771,10 кв. м), принадлежащего на праве общей долевой собственности Гольцману С.В. (5/6 долей). Доказательства использования земельного участка большей площадью не представлены.

Требования министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны законными и обоснованными в соответствующей части.

Довод министерства о том, что формула суда по расчету арендной платы является некорректной и ошибочной, поскольку площадь земельного участка, используемую предпринимателем, необходимо определять пропорционально площади принадлежащих ей объектов, исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:004 и соотношения площади всех объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, в том числе, не принадлежащих ответчику, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен правомерно.

При этом необходимо исходить из того, что в материалах дела нет доказательств использования обозначенной истцом части земельного участка с учетом специфики наличия и различного расположения на указанном участке объектов (части объекта), принадлежащих как предпринимателю, так и иным лицам. В сложившейся ситуации само по себе нахождение спорных объектов в границах такого участка, сведения о неделимости которого отсутствуют, не влечет вывод о доказанности использования его части, исчисленной методом определения пропорциональной доли относительно площади принадлежащих ответчику одного объекта (цех ЖЗБИ) и доли в другом (гараж).

В целом доводы заявителя, изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемых заявителем судебных актов не нарушены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора учтены правовые позиции высших судебных инстанций. Основания для удовлетворения кассационной жалобы министерства отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова С.И. Шуйская