Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 08АП-10838/19

город Омск

27 сентября 2019 г.

Дело N А46-5531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10838/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5531/2018 (судья Чернышев В. И.) по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Гольцману Сергею Владимировичу (ИНН 552600341308, ОГРН 306550904600070) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Омской области Пфафф К. О. по доверенности от 03.07.2019 N ИСХ-19/МИО/03-01/7562,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Гольцману Сергею Владимировичу (далее - ИП Гольцман С. В., предприниматель) о взыскании 976 911 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 05.02.2018 и 63 822 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Решением от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5531/2018, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Минимущества Омской области взыскано неосновательное обогащение в размере 55 750 руб. 54 коп. за период с 10.10.2016 по 05.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 029 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ИП Гольцман С. В. в доход федерального бюджета взыскано 2 350 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 22.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-5531/2018 судебные акты оставлены без изменения.

19 июня 2019 года предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Минимущества Омской области 56 610 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5531/2018 заявление удовлетворено в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, Минимущество Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на чрезмерно завышенный размер судебных расходов. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости расчёта взыскиваемых судебных расходов, исходя из процентного соотношения заявленных истцом к взысканию денежных средств и удовлетворённых судом, является ошибочными. Удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 56 610 руб. с учётом взысканной в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 58 780 руб. 27 коп. не отвечает принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель Минимущества Омской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции предприниматель не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя Минимущества Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 56 610 руб.

В подтверждение судебных расходов предприниматель представил договоры на оказание юридических услуг от 20.04.2018 N А46-5531/2018 и от 06.02.2019 N А46-5531/2018(К), подписанные между ИП Гольцман С. В. (заказчик) и Плехановым Антоном Михайловичем (заказчик), акт об оказании юридических услуг от 20.12.2018 к договору от 20.04.2018, акт об оказании юридических услуг от 19.03.2019 к договору от 06.02.2019, расходный кассовый ордер от 20.12.2018 N 18 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 19.03.2019 N 4 на сумму 10 000 руб.

По условиям договора от 20.04.2018 исполнитель оказать заказчику юридическую помощь по формированию правовой позиции, подготовке письменных доказательств и представлению интересов заказчика по гражданскому делу N А46-5531/2018 по иску Минимущества Омской области к ИП Гольцман С. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 976 911 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 822 руб. 47 коп.

В рамках договора от 20.04.2018 исполнитель обязан: разработать и разъяснить заказчику правовую позицию по делу; подготовить отзыв по существу заявленных истцом требований, необходимые расчёты, возражения, письменные пояснения и иные письменные документы, которые обяжет представить суд; подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, если таковая будет подана.

В силу пункта 1.1 договора от 06.02.2019 исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по формированию правовой позиции, подготовке письменных доказательств и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с использованием систем видеоконференц-связи по кассационной жалобе Минимущества Омской области на судебные акты по делу N А46-5531/2018.

Исполнитель обязан в срок до 15.02.2019 подготовить и согласовать с заказчиком письменный отзыв на кассационную жалобу; в срок до 20.02.2019 направить в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв и приложенные к нему документы в электронной форме через систему "Мой Арбитр"; в срок до 22.02.2019 направить в адрес Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отзыв и приложенные к нему документы на бумажных носителях Почтой России; в срок до 15.02.2019 подготовить и направить в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа электронной форме через систему "Мой Арбитр" ходатайство заказчика об участии в судебном заседании суда округа путём использования систем видеоконференц-связи по делу N А46-5531/2018; в случае удовлетворения ходатайства - представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи (пункт 2.2 договора от 06.02.2019).

Стоимость услуг по договору от 20.04.2018 согласована в сумме 50 000 руб., по договору от 06.02.2019 - в сумме 10 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании юридических услуг от 20.12.2018, от 19.03.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по вышеуказанным договорам. Всего оказано услуг на сумму 60 000 руб.

Как следует из соответствующего ходатайства, предприниматель просит взыскать с Минимущества Омской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 610 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как указывает ответчик, факт оплаты услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.12.2018 N 18, от 19.03.2019 N 4.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 56 610 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов предпринимателя в судах при рассмотрении настоящего дела, с учётом пропорциональности отнесения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 56 610 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, Минимущество Омской области не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время её выполнения. Доказательства того, что обозначенная предпринимателем сумма судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо Д. Г. Рожков