Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2019 г. N Ф04-136/19 по делу N А46-3969/2018

г. Тюмень

22 марта 2019 г.

Дело N А46-3969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на постановление от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3969/2018 (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Дерхо Д.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройдизайн" (644029, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 14, ИНН 5501046608, ОГРН 1025500520891) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 7 716 767 руб. 02 коп., по встречному исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройдизайн" о взыскании 551 152 руб. 70 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Гусева М.В. по доверенности N 06-11/144юр от 09.08.2018 (1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройдизайн" - Бажуткина Н.Н. по доверенности от 21.03.2019 (до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройдизайн" (далее - ООО "Промстройдизайн") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") о взыскании 7 654 898 руб. 66 коп. долга по договору подряда N 312-19/17 от 04.07.2017, 330 156 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 04.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга.

АО "Омскэлектро" предъявило ООО "Промстройдизайн" встречный иск о взыскании 551 152 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.08.2017 по 12.10.2017.

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Промстройдизайн" взыскано, в том числе 61 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Промстройдизайн" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано, в том числе 14 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины, произведен зачет удовлетворенных требований. По результатам зачета с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Промстройдизайн" взыскано 7 433 902 руб. 78 коп. долга, 47 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 433 902 руб. 78 коп. за период с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства. С АО "Омскэлектро" в доход федерального бюджета взыскано 1 341 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Промстройдизайн" взыскано 7 654 898 руб. 66 коп. долга, 223 512 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 04.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по день фактической уплаты долга, 63 064 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Промстройдизайн" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 114 404 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.08.2017 по 12.10.2017, 15 542 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Промстройдизайн" взыскано 7 764 007 руб. 19 коп. С АО "Омскэлектро" в доход федерального бюджета взыскано 501 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Омскэлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор заключен по итогам проведения конкурсной процедуры, исполнитель определен на основании протокола заседания комиссии по определению поставщика материалов, к конкурсной документации был приложен проект договора, который сторонами подписан; ООО "Промстройдизайн" в период заключения и исполнения договора не направляло АО "Омскэлектро" предложения по внесению изменений в условия заключенного договора; размер неустойки соответствует условиям договора, доказательства явной несоразмерности ответчиком по встречному иску не представлены; ссылается на то, что со стороны ООО "Промстройдизайн" допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору, что повлекло привлечение АО "Омскэлектро" к административной ответственности, а также повлекло нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промстройдизайн" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Промстройдизайн" (подрядчик) и АО "Омскэлектро" (заказчик) заключен договор подряда от 04.07.2017 N 312-19/17 (далее - договор) на выполнение работ по строительству кабельных линий на объекте: "Многоквартирный дом N 1 в районе ул. Барнаульская для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, местоположение установлено в 100 м на запад от жилого дома N 49 по ул. Барнаульская в ЦАО г. Омска. Электроснабжение".

Начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 01.08.2017.

Цена договора составляет 7 654 898 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.5 договора расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 180 календарных дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

На основании пункта 4.1.12 договора подрядчик обязался предъявлять заказчику согласно фактически выполненным объемам работ акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, а также всю исполнительную и техническую документацию, исполнительные съемки, схемы и акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты на конструкции и материалы по акту приема-передачи. В случае непредставления вышеперечисленной документации выполненные работы приниматься заказчиком не будут.

Согласно пункту 8.4 договора в случае несоблюдения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

В соответствии с подписанными сторонами актом приемки выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) N 1 от 01.08.2017 выполнены и приняты работы в полном объеме на общую сумму 7 654 898 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что письмами от 03.08.2017 N 11-06/9969, N 11-06/9970 АО "Омскэлектро" уведомляло ООО "Промстройдизайн" о необходимости устранения выявленных недостатков выполненных работ.

Письмом от 17.08.2017 АО "Омскэлектро" обратилось в адрес ООО "Промстройдизайн" с требованием представить недостающую техническую документацию и осуществить все необходимые работы, в связи с тем, что АО "Омскэлектро" не может без указанных документов получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением от 29.08.2017 N 228 Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области АО "Омскэлектро" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с протоколом от 18.08.2017 N 277 об административном правонарушении за строительстве кабельных линий по ул. Барнаульской в Центральном административном округе с нарушениями требований проектной документации, технических регламентов.

Письмом N 617 от 12.10.2017 ООО "Промстройдизайн" передало АО "Омскэлектро" акт приемки выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 1 от 01.08.2017.

Неоплата работ заказчиком послужила поводом для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ООО "Промстройдизайн" в письменном отзыве на встречный иск заявило о несоразмерности предъявленной АО "Омскэлектро" к взысканию неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств по договору и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ по снижению суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установил, что ответственность сторон не сбалансирована, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3969/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко