Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2019 г. N Ф04-5768/17 по делу N А46-6974/2017

город Тюмень

25 марта 2019 г.

Дело N А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Современные технологии" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (644007, Омская область, город Омск, улица Рабиновича, 132/134, ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Современные технологии" (644031, город Омск, улица 2-я Производственная, 39, офис 1, ИНН 5505026592, ОГРН 1025501380959) о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления о признании Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - Банк "СИБЭС", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Омской области признал Банк "СИБЭС" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по исполнению платежей общества с ограниченной ответственностью "Компания "Современные Технологии" (далее - ООО "Компания "Современные Технологии", клиент кредитной организации), оформленную платежным поручением от 28.03.2017 N 31 на сумму 1 730 860 рублей 68 копеек, и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявления Агентства об оспаривании сделки отказано.

ООО "Компания "Современные Технологии" 03.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 173 000 рублей по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 заявление удовлетворено в части взыскания с Банка "СИБЭС" в пользу ООО "Компания "Современные Технологии" 35 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из разумного определения размера понесённых расходов клиентом кредитной организации с учётом сложности обособленного спора, объёма выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по юридическому облуживанию.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение суда первой инстанции от 20.11.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы клиента кредитной организации об отсутствии доказательств чрезмерности представительских расходов.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Современные Технологии" просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с Банка "СИБЭС" 173 000 рублей судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами понесённых судебных расходов при отсутствии доказательств явной и очевидной чрезмерности стоимости оказанных юридических услуг.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии процедуры конкурсного производства в отношении Банка "СИБЭС" было рассмотрено заявление Агентства об оспаривании сделки - банковской операции по исполнению платежа ООО "Компания "Современные Технологии", оформленного платёжным поручением от 28.03.2017 N 31 на сумму 1 730 860 рублей 68 копеек, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2018.

В подтверждение судебных расходов клиент кредитной организации представил доказательства несения затрат по заключённому с адвокатом Селиверстовым Вячеславом Павловичем (исполнитель), регистрационный номер 55/573 в реестре адвокатов Омской области договора об оказании юридических услуг от 15.05.2018, подтверждённых актом выполненных работ от 22.08.2018 и платежным поручением от 29.08.2018 N 1377 на сумму 173 000 рублей.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ входящие в состав судебных расходов судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, понесённые участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявления Агентства об оспаривании сделки должника было отказано, судебные расходы ООО "Компания "Современные Технологии" по спору подлежат отнесению на это лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем при оценке фактически оказанного объёма юридических услуг, непродолжительного периода рассмотрения дела, его категории и относительную сложность, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности судебных расходов в размере 35 000 рублей, составляющих стоимость письменной консультации и участие представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы заключаются в его несогласии с установленными обстоятельствами и по существу не указывают на неправильное применение судами положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А46-6974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Современные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина