Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2019 г. N Ф04-830/19 по делу N А75-4400/2018

г. Тюмень

25 марта 2019 г.

Дело N А75-4400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Брежнева О.Ю., Семенова Т.П.) по делу N А75-4400/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Маршала Жукова, дом 53, ИНН 8603010370, ОГРН 1028600944822) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 9П, дом 31А) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Орэнж" (ИНН 8603221572, ОГРН 1168617056497); общество с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ИНН 8603213148).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" - Ахметзянов Д.З. по доверенности от 01.01.2019 N 05.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за период с 09.12.2015 по 11.12.2017 в размере 5 232 848 руб. 03 коп.

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орэнж" и общество с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - третьи лица).

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 212 763 руб. 63 коп. задолженности, 1 998 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобой ответчик приводит следующие доводы: вывод судов об исчислении периода безучетного потребления холодной воды с 19.09.2017 по 11.12.2017 является ошибочным; началом течения указанного периода является дата последней проверки объекта ответчика - 09.12.2015, что соответствует подпункту "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776); акт от 19.09.2017 о замене счетчиков холодной и горячей воды (далее - акт от 19.09.2017) не соответствует требованиям первичных учетных документов, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), в частности, не указаны необходимые реквизиты (наименование заказчика; наименование, заводские номера заменяемых приборов учета; наименование установленных приборов учета; место замены; стоимость работ); акт от 19.09.2017 был составлен ответчиком после обращения истца в суд с целью ухода от ответственности; ответчик заблаговременно не известил истца о принятом решении заменить прибор учета и о его неисправности; произведенный истцом расчет за потребление ответчиком ресурса в отсутствие прибора учета является законным и обоснованным.

Поступивший в суд округа от общества отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления его третьим лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между предприятием и обществом (абонент) заключен единый типовой договор 25.10.2015 N 2277/2015 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 16 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 договора коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент.

Количество поданной холодной воды и принятых предприятием сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 20 договора).

При заключении договора сторонами составлен акт приемки узла учета воды на коммерческий расчет и акт от 09.12.2015 обследования объектов водопроводного и канализационного хозяйства, из которых следует, что на объекте абонента "АБК" установлен прибор учета холодной воды ЭКО Ду-15, заводской номер 140123715.

Общество 11.09.2017 обратилось к предприятию с письмом, в котором сообщило о замене прибора учета холодной воды, просило дать указание на его прием в эксплуатацию.

На основании показаний приборов учета общество произвело оплату потребленного энергоресурса по платежным поручениям.

Неправомерное, по мнению предприятия, определение количества потребленной обществом холодной воды по показаниям прибора учета в период с 09.12.2015 по 11.12.2017 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, определенной расчетным способом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктов 16, 17 Правил N 776, условиями заключенного договора, установил факт демонтажа принятого к коммерческому учету прибора учета холодной воды 19.09.2017, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в сумме 212 763 руб. 63 коп. только за период с 19.09.2017 по 11.12.2017.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суть возникшего между сторонами спора сводится к определению периода безучетного потребления обществом энергоресурса вследствие произведенной замены прибора учета холодной воды. Так, предприятие полагает безучетным потребление с 09.12.2015 по 11.12.2017 (начиная с даты последней проверки объекта ответчика), тогда как общество указывает на иной период - с 19.09.2017 по 11.12.2017 (начиная с даты замены прибора учета).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776 (пункт 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся материалов дела установлено, что общество уведомило предприятие о замене прибора учета холодной воды 11.09.2017. При этом, как верно отметили суды, несмотря на формулировку в данном письме ответчика о замене прибора учета холодной воды, фактически данная замена произведена лишь 19.09.2017. Поскольку в акте от 20.09.2017 обследования объектов водопроводного и канализационного хозяйства отражен заводской номер прибора учета Decast ВКСМ-20 - 227318910, который указан в акте от 19.09.2017, то по состоянию на 20.09.2017 истцу уже было известно о замене ответчиком прибора учета в условиях получения накануне 11.09.2017 письма о такой замене. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что замена прибора учета произошла после уведомления ответчиком истца о его замене.

В связи с недоказанностью истцом в процессе рассмотрения дела безучетного потребления ответчиком холодной воды до 19.09.2017, суды верно указали на отсутствие правовых оснований определять начало периода безучетного потребления энергоресурса с даты последней проверки объекта ответчика (09.12.2015).

Пункт 17 Правил N 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы.

В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Ввиду состоявшейся 19.09.2017 замены прибора учета задолженность за период с 19.09.2017 по 17.11.2017 определена судами с учетом положений пункта 17 Правил N 776 по среднемесячному количеству поданной воды на основании показаний приборов учета за последний год, задолженность за период с 18.11.2017 по 11.12.2017 рассчитана согласно пункту 16 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Таким образом, в период с 09.12.2015 по 18.09.2017 общество правомерно оплачивало потребленную воду на основании данных прибора учета. Поскольку оснований для применения в указанный период расчетного метода определения количества потребленного энергоресурса судами не установлено, вывод об отказе в иске в указанной части является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии акта от 19.09.2017 требованиям части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не может быть принят судом округа.

Указанный акт не является документом бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку при подписании документа финансовое состояние сторон не меняется. В этой связи оформление данного акта без учета обязательных реквизитов первичного бухгалтерского документа, о которых указывает истец, не лишает его доказательственного значения (статьи 64, 75 АПК РФ).

Составление акта от 19.09.2017 ответчиком после обращения истца в суд с целью ухода от ответственности судами при рассмотрении спора не установлено, в связи с чем соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова