Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2019 г. N Ф04-2344/17 по делу N А02-1763/2015

г. Тюмень

25 марта 2019 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "М2" на постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1 А, ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830, далее - ООО "М2", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего должником Кузнецова Трофима Игоревича (далее - конкурсный управляющий) Порядина С.В. по доверенности 01.02.2019; общества с ограниченной ответственностью "Технические системы" (далее - ООО "Технические системы") Бузлепко М.С. по доверенности от 02.04.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "М2" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником ООО "Технические системы" в размере 350 000 руб. за период с 31.07.2015 по 05.08.2015 на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 2 329 628 руб. за период с 12.08.2015 по 09.12.2015 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Технические системы" в пользу должника денежных средств в размере 2 679 628 руб.

Определением от 04.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником в период с 12.08.2015 по 09.12.2015 на общую сумму 1 639 296,19 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Технические системы" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 639 296,19 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Конкурсный управляющий ссылается на обоснованность своего заявления и ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о совершении сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО "Технические системы", судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Технические системы" просил отказать в ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность принятых в рамках обособленного спора судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО "Технические системы" (поставщик) и ООО "М2" (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2006 N 64-06 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар и оказать помощь в оформлении витрин, предоставить информацию по складскому запасу, а покупатель обязался принимать данный товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки, действующего в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 3 к договору поставки, покупателю предоставляется отсрочка платежа на 45 календарных дней, при этом устанавливается лимит отгрузки в кредит, задолженность не может превышать 2 500 000 руб.

Согласно представленным в материалы обособленного спора платежным поручениям в период с 31.07.2015 по 09.12.2015 должником на расчетный счет ООО "Технические системы" перечислены денежные средства в общей сумме 2 679 628 руб.

Определением суда от 07.09.2015 к производству принято заявление о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Ссылаясь на то, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ООО "М2" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части и признавая недействительными платежи на общую сумму 1 639 296,19 руб., исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано в связи с недоказанностью условий недействительности сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в связи с отнесением ряда платежей к текущим обязательствам должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принимая в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, пришел к выводу о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2015, а оспариваемые платежи совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 12.08.2015 по 09.12.2015), пунктом 3 статьи 61.3 названного Закона (31.07.2015, 05.08.2015).

Суд первой инстанции установил наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, следовательно, в их отсутствие требование ООО "Технические системы" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что договор поставки является рамочным, а спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, суд первой инстанции, тем не менее, не оценивал каждый из оспариваемых платежей на наличие условий недействительности сделки, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений статьи 522 ГК РФ, установив, что в платежных поручениях, представленных в обоснование заявленных требований, отсутствуют ссылки на конкретные счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, пришел к выводу о том, что задолженность погашалась в произвольном порядке, спорные платежи осуществлялись в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты которых наступил ранее.

Указанный вывод суда первой инстанции вступает в противоречие с его выводом о том, что часть платежей (без указания каких именно) направлена на оплату товаров, поставленных должнику после возбуждения производства по делу о его банкротстве.

Апелляционный суд, оценивая оспариваемые платежи, пришел к выводу о том, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом апелляционный суд исходил из условий договора поставки об отсрочке платежа, сальдо актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 и на 21.12.2015.

Вместе с тем документально подтвержденные сведения о поставках товара в рамках договора и их оплате в материалы обособленного спора не представлены. В этой связи невозможно проверить расчеты по договору поставки. Из актов сверки, представленных в материалы обособленного спора, невозможно установить связь между производимыми ООО "Технические системы" поставками товаров и осуществленными должником оплатами.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оплату товаров, поставленных в соответствии с конкретными товарными накладными, с отсрочкой платежа в соответствии с пунктом 4.6 договора поставки. Стороны договора поставки не могли не вести учет товаров оплачиваемых с отсрочкой, не фиксировать дату их оплаты. Сальдо, отраженные в актах сверки, должны быть подтверждены первичными документами и соответствующим пояснениями ООО "Технические системы" об оплате должником товара, поставленного по конкретной товарной накладной, конкретным платежным поручением с учетом пункта 4.6 договора поставки.

Конкурсный управляющий, не располагая полной документацией должника, не имеет возможности проанализировать отношения сторон договора поставки за период его действия. При этом для ООО "Технические системы" представление необходимых доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ не должно составить затруднений.

С учетом обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии с изложенным выше, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции о существенном изменении условий осуществления должником хозяйственной деятельности в начале 2015 года (закрытие складов, снятие с учета контрольно-кассовой техники, отсутствие необходимого для осуществления торговой деятельности персонала, назначение номинального директора и т.д.), о котором ООО "Технические системы" как контрагенту должника по договору поставки от 12.06.2006 при должной степени осмотрительности должно быть известно, следует оценить на соответствие условиям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи от 31.07.2015 и от 05.08.2015.

Учитывая совершение всех оспариваемых платежей в рамках одного договора поставки и необходимость установления обстоятельств, имеющих отношение к каждому из платежей, суд округа приходит к выводу об отмене актов судов первой и апелляционной инстанций и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя их предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с указанием в резолютивной части определения реквизитов платежей, признаваемых недействительными (в случае установления условий их недействительности), распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1763/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов