Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2019 г. N Ф04-6022/16 по делу N А27-14545/2015

г. Тюмень

26 марта 2019 г.

Дело N А27-14545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Александра Александровича на определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Бородулина И.И., Иванов О.А.) по делу N А27-14545/2015 о несостоятельности (банкротстве) Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (652705, Кемеровская область, город Киселевск, улица Привольная, дом 1а, ИНН 4211015437, ОГРН 1034211001868), принятые по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны к Литвинову Александру Александровичу, Кажушке Анатолию Александровичу о возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Вагенен Анатолия Викторовича, Департамента транспорта и связи Кемеровской области.

В заседании принял участие Литвинов Александр Александрович.

Суд установил:

решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области Киселевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее - Киселевское ГПАТП, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшим руководителям должника Литвинову Александру Александровичу, Кажушке Анатолию Александровичу о возмещении убытков, причинённых в связи с наложением на должника штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 977 353,84 руб. с Кажушки А.А., в размере 8 585 332,16 руб. с Литвинова А.А., а также убытков, причинённых в связи с начислением должнику пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 217 544,00 руб. с Кажушки А.А., в размере 4 016 916,00 руб. с Литвинова А.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент транспорта и связи Кемеровской области (далее - Департамент), Вагенен Анатолий Викторович.

Определением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2019, с Кажушки А.А. в конкурсную массу должника возмещены убытки в размере 3 248 897,80 руб.; с Литвинова А.А. в конкурсную массу должника возмещены убытки в размере 12 602 248,00 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Литвинов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что Департамент осуществлял контроль за расходованием денежных средств должника, давал бывшему руководителю Литвинову А.А. обязательные к исполнению указания по расходованию денежных средств и является лицом, ответственным за убыточную деятельность должника.

По мнению кассатора, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Литвинова А.А. во вменяемых ему конкурсным управляющим неправомерных действиях (бездействии).

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области представило отзыв на кассационную жалобу, в которой с приведёнными доводами не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Литвинов А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае, в части возмещения с Литвинова А.А. убытков в размере 12 602 248,00 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов судебного дела, с 13.09.2013 по дату открытия конкурсного производства обязанности руководителя должника исполнял Литвинов А.А.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении Киселевского ГПАТП, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.08.2015.

По результатам проведения проверки уполномоченным органом принято решение о привлечении Киселевского ГПАТП к ответственности за ненадлежащее выполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в размере 39 245 903,00 руб. в виде штрафа в размере 10 562 685,80 руб., а также начислены пени в размере 8 273 224,00 руб.

Полагая, что начисленный штраф и пени являются убытками должника и подлежат возмещению с его бывших руководителей, конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия (бездействие) ответчиков, выразившееся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ в бюджет противоречат интересам Киселевского ГПАТП, не являются добросовестными и разумными, пришёл к выводу об обоснованности требований о возмещении с Литвинова А.А. суммы штрафа в размере 8 585 332 руб. и пени в размере 4 016 916 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) установлено, что руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия несёт в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из материалов судебного дела следует, что должник на основании решения от 06.05.2016 N 11-26/16 привлечён к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Обязанности по своевременному исполнению должником положений Налогового кодекса Российской Федерации по удержанию, своевременному перечислению в бюджет НДФЛ была возложена на Литвинова А.А., согласно статье 21 Закона N 161-ФЗ и должностной инструкции директора Киселевского ГПАТП.

Вместе с тем Киселевское ГПАТП как налоговый агент в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило обязанности по удерживанию и перечислению в бюджет НДФЛ при выплате заработной платы работникам.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено что, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации) может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Судами на основании материалов выездной налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.08.2015 на расчётный счёт Киселевского ГПАТП поступило 1 142 357 000 руб., тогда как НДФЛ за данный период подлежал перечислению в размере 26 031 846 руб.;

иные налоговые обязательства исполнялись должником.

Доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в материалы дела Литвиновым А.А. не представлено.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что недобросовестными и неразумными действиями Литвинова А.А. причинены убытки должнику в установленном размере, поскольку денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Ссылки подателя жалобы на то, что контролирующим должника лицом должен быть признан Департамент, так как им давались распоряжения по расходованию поступающих денежных средств, судом кассационной инстанции признается необоснованными.

В соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ, статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие самостоятельно приобретает и осуществляет имущественные права и несет обязанности.

Права собственника имущества унитарного предприятия согласно статье 20 Закона N 161-ФЗ ограничены общим руководством деятельностью, организационными и контрольными полномочиями.

Поскольку законом не предоставлено право собственника имущества вмешиваться в текущую хозяйственную деятельность и определять приоритет платежей (в том числе налоговых), представленные в материалы дела письма не могут рассматриваться как понуждение к совершению действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Более того, в материалы дела представлены письма Департамента от 21.01.2014 и 10.12.2014, в которых указано Литвинову А.А. на необходимость соблюдения налогового законодательства в части уплаты НДФЛ в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии всех составляющих юридического состава, необходимых для возложения на Литвинова А.А. обязанности по возмещению убытков должнику, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности, а равно отсутствие оснований для уменьшения размера убытков в связи с его виной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14545/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов