Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф04-5561/17 по делу N А70-4126/2017

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф04-5561/2017 по делу N А70-4126/2017

26 декабря 2017 г.

Дело N А70-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А70-4126/2017 по заявлению акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, 19, ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792) о признании индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (город Тюмень, ИНН 720201188594, ОГРНИП 307720311500085) несостоятельным (банкротом).

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Адонис Центр", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Адонис".

Суд установил:

акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее по тексту - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (далее по тексту - Арудов З.М., должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Адонис Центр" (далее по тексту - общество "Адонис Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Адонис" (далее по тексту - общество "Фирма Адонис").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, заявление Банка признано обоснованным; в отношении Арудова З.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 71 263 907 руб. 55 коп., в том числе: 64 000 000 руб. - ссудная задолженность, 4 357 998 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 646 890 руб. 42 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность, 1 462 012 руб. 40 коп. - штрафная неустойка, 731 006 руб. 20 коп. - комиссия, 66 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- земельного участка площадью 13 867 кв. м с кадастровым номером 72:23:0110002:594, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Алебашевская, 17;

- здания общей площадью 2 816,6 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Алебашевская, 17, кадастровый номер 72:23:0110002:8056;

- доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества "Адонис Центр"

(далее по тексту - спорное имущество).

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Пеганова Дмитрия Геннадьевича.

Арудов З.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 11.08.2017 и постановление апелляционного суда от 30.10.2017, оставить без рассмотрения заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), в котором разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Как указывает кассатор, на дату рассмотрения судом заявления Банка о признании должника банкротом в производстве Центрального районного суда города Тюмени находилось заявление должника о рассрочке исполнения решения суда, на котором основано заявление Банка; в последующем определением Центрального районного суда города Тюмени от 26.10.2017 по делу N 2-7860/2016 должнику была представлена рассрочка исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2017 по делу N 33-517/2017, что должно было повлечь за собой оставление заявления Банка о банкротстве должника без рассмотрения.

Арудов З.М. ссылается на то, что введение в отношении него процедуры банкротства повлекло за собой ухудшение текущего положения должника, из которого он до принятия судом обжалуемого судебного акта был в состоянии выйти.

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва Банка на кассационную жалобу, оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть проведено в данном судебном заседании.

Ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом "Адонис Центр" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 02.04.2014 N С36147 (далее по тексту - кредитный договор) с лимитом задолженности 87 000 000 руб. с уплатой ежемесячного вознаграждения в размере 11 процентов годовых и правом Банка взыскать штрафную неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты основного долга. Выдача кредита осуществляется траншами в пределах лимита. Срок закрытия кредитной линии - 31.03.2016 с окончательным сроком возврата кредита - 27.02.2023.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Арудовым З.М. заключены договор поручительства от 02.04.2014 N 786 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.04.2014, предметом залога по которому является спорное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Адонис Центр" и Арудовым З.М. своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 05.10.2016 по делу N 2-7860/2016 исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 15.02.2017 по делу N 33-517/2017 решение Центрального районного суда города Тюмени от 05.10.2016 по гражданскому делу N 2-7860/2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. С общества "Адонис Центр" и Арудова З.М. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77 197 907 руб. 55 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 70 000 000 руб., просроченные проценты - 4 357 998 руб. 53 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность - 646 890 руб. 42 коп., штрафная неустойка - 1 462 012 руб. 40 коп., комиссия за внесение изменений в кредитную документацию - 731 006 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на спорное имущество.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Арудов З.М. имеет задолженность перед Банком в размере более чем 500 000 руб., обязанность по уплате которой не исполнена в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательств.

При этом на дату вынесения обжалуемого определения от 11.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2017) не было принято определения Центрального районного суда города Тюмени от 26.10.2017 по делу N 2-7860/2016 о предоставлении должнику рассрочки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2017 по делу N 33-517/2017.

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отказано по причине неоднократного отложения судебных заседаний по ходатайству должника с целью урегулирования спора мирным путем, не достигшего своей цели, что расценено судом как затягивание со стороны должника судебного разбирательства.

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обращение Арудова З.М. в суд общей юрисдикции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2017 по делу N 33-517/2017 осуществлено им лишь 02.08.2017 (согласно штемпелю суда), тогда как судебные заседания по настоящему делу по проверке обоснованности заявления Банка проводились судом первой инстанции в период с апреля по август 2017 года, неоднократно откладывались. Суд первой инстанции оказал максимально возможное содействие должнику в его намерении предотвратить введение процедуры банкротства.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы должника относительно недопустимости рассмотрения заявления Банка по существу до вынесения Центральным районным судом города Тюмени определения о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2017 по делу N 33-517/2017.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 35, на которые ссылается кассатор, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве суд оставляет без рассмотрения заявление кредитора о признании должника банкротом, если после принятия судом этого заявления и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления Банка и вынесения обжалуемого определения от 11.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2017) определение Центрального районного суда города Тюмени от 26.10.2017 по делу N 2-7860/2016 о предоставлении должнику рассрочки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2017 по делу N 33-517/2017 принято не было.

Поэтому процессуальных оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, на дату вынесения обжалуемого определения должником в материалы дела не представлено доказательств того, что он испытывал временные трудности и в течение непродолжительного времени мог полностью исполнить в полном объеме свои обязательства. В связи с этим не имелось оснований и для применения положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции, как и суд апелляционной инстанции, также учитывает, что после вынесения обжалуемого определения от 11.08.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астерион" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 170 182 462 руб. 63 коп., основанного на вступивших в законную силу судебных решениях, а также требование Федеральной налоговой службы.

При таких обстоятельствах введение процедуры банкротства в отношении должника являлось правомерным.

Приведенные Арудовым З.М. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А70-4126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В.Кадникова

Судьи

О.В.Ишутина Н.В.Мелихов