Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 08АП-11959/19

город Омск

29 октября 2019 г.

Дело N А70-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11959/2019) индивидуального предпринимателя Романовой Анны Витальевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2019 года по делу N А70-4126/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб., ответчик - индивидуальный предприниматель Романова Анна Витальевна (ИНН 720412640403), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (ИНН 720201188594, ОГРНИП 307720311500085),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Романовой Анны Витальевны - представитель Хрупа А.А. (по доверенности от 17.10.2019 сроком действия один год).

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 (резолютивная часть оглашена 09.08.2017) в отношении индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (далее по тексту - ИП Арудов З.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен Пеганов Дмитрий Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 625026, г.Тюмень, ОПС-26, а/я-262).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 15.12.2017) в отношении ИП Арудова З.М. открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Лукашенок Игорь Рудольфович (адрес для направления корреспонденции: 640018, г. Курган, ул. Пичугина, 15, оф.313).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.03.2018 обратился финансовый управляющий должника Лукашенок И.Р. с заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Анне Витальевне о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. с использованием банковской карты и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка должника индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича по перечислению индивидуальному предпринимателю Романовой Анне Витальевне денежных средств в размере 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Романовой Анны Витальевны в пользу должника индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича 1 000 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя Романовой Анны Витальевны в пользу должника индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Романова А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не оценил действия финансового управляющего должника на предмет добросовестности, а также не разрешил конкуренцию норм, что привело к предоставлению заявителю возможности для обхода сокращенного срока исковой давности. Полагает, что поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует ноле законодателя. С учетом изложенного, полагает, что суд первой инстанции, не разрешив конкуренцию норм права, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, что привело к принятию незаконного определения, допускающего оспаривание подозрительных сделок в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о безвозмездной передаче денежных средств и о совершении платежа, в связи с отношениями, не связанными с оказанием услуг, являются необоснованными, поскольку со стороны заявителя и кредитора факт оказания ИП Романовой А.В. должнику бухгалтерских услуг в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года оспорен не был, никем из участников процесса не представлены доказательства оплаты оказанных услуг ИП Романовой А.В. иным образом и в другой промежуток времени.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Астерион" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Романовой Анны Витальевны заявил ходатайство о назначении по делу судебной экономико-стоимостную экспертизы по установлению объема и рыночной стоимости выполненных бухгалтерских услуг по договору оказания возмездных услуг от 27.10.2014 и определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику на дат совершения оспариваемой сделки (23.07.2015).

По существу жалобы представитель индивидуального предпринимателя Романовой Анны Витальевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ИП Романовой А.В., суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства и назначения экспертизы.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство и назначении указанной экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявленное ходатайство мотивированно исключением сомнений в объеме и рыночной стоимости выполненных ИП Романовой А.В. бухгалтерских услуг, которые соответствовали их стоимости, оплаченной должником.

Вместе с тем, в данном случае финансовым управляющий были выражены обоснованные сомнения не в объеме и рыночной стоимости выполненных услуг, а в соотносимости спорного перечисления с услугами, предположительно оказанными со стороны ИП Романовой А.В. с учетом отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Необходимость установления стоимости имущества, принадлежащего должнику ИП Арудову З.М. на дату совершения оспариваемой сделки, значения для настоящего обособленного спора не имеет, поскольку в рамках дела N А70-4126/2017 неоднократно было установлено, что в период с 2012 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Астерион" в размере 92 331 548 руб. 28 коп., которые впоследствии были взысканы на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70-12186/2015. Доказательств того, что погашение указанной задолженности производилось не в связи с неплатежеспособностью должника на момент совершения оспариваемой сделки подателем жалобы не представлено.

В данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость не установлена по причинам, которые будут изложены ниже.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в признании недействительной сделки должника обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке о движении по расчетному счету должника ПАО "Запсибкомбанк" ИП Арудов З.М. с использованием банковской карты совершил 02.06.2015 перевод на сумму 1 000 000 руб. на счет ИП Романовой А.В.

17.07.2015 ИП Романова А.В. произвела возврат 1 000 000 руб. на счет должника.

23.07.2015 должник повторно с использованием банковской карты совершил перевод на сумму 1 000 000 руб. на счет ИП Романовой А.В.

Полагая, что спорная сделка (платежи от 02.06.2015 и 23.07.2015) совершена Арудовым З.М. во вред интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП Романова А.В. указала на наличие правовых оснований для совершения платежа в размере 1 000 000 руб., в виде первичных документов: договор на оказание услуг от 27.10.2015, соглашение о погашении задолженности от 01.06.2015, акт N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2015.

Кроме того, ответчик пояснил, что первичный платеж от 02.06.2015 в размере 1 000 000 руб., был возвращен должнику, в связи с чем последний совершил 23.07.2015 повторный платеж на сумму 1 000 000 руб. в пользу ответчика.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя требования кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем копии документов не подтверждают безусловное наличие между должником и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг от 27.10.2015, соглашения о погашении задолженности от 01.06.2015, акта N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2015, в силу чего оспариваемый платеж совершен должником в пользу ответчика не во исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 27.10.2015, а в связи с иными отношениями, существующими между должником и ответчиком, существо которых перед судом не раскрыто.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания недействительности сделок.

Перечень сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему делу, спорная сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика была совершена должником в статусе индивидуального предпринимателя 23.07.2015, то есть до 01.10.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) общим основаниям.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий, являющийся заявителем по обособленному спору, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорное перечисление осуществлено должником 23.07.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19.04.2017, следовательно, спорный договор подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что платежная операция от 23.07.2015 совершена ИП Арудовым З.М. в счет исполнения договорных обязательств перед ИП Романовой А.В. по оплате полученных услуг по ведению бухгалтерского учета.

Так, 27.10.2014 между ИП Арудовым З.М. (заказчик) и ИП Романовой А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого предметом договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора в перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций входит:

- организация бухгалтерского учета и отчетности заказчика;

- своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных заказчиком первичных документов;

- правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды;

- оказание методической помощи заказчику по вопросам бухгалтерского учета, контроля и отчетности;

- работа с кассовой наличностью заказчика, взаимодействие с банками, в которых у заказчика отрыты расчетные счета, подготовка запросов, получение выписок о движении денежных средств.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 70 000 руб. за месяц (без НДС).

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 31.12.2015 исполнителем оказаны поименованные в нем работы (услуги) на сумму 1 000 000 руб.

Соглашением о погашении задолженности от 01.06.2015 заказчик признает, что по состоянию на 01.06.2015 имеет задолженность по оплате услуг исполнителя по договору от 27.10.2014 в сумме 499 333 руб. 34 коп.

В целях урегулирования задолженности стороны договорились о единовременной оплате заказчиком услуг по договору от 27.10.2014 за период с 27.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 1 000 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что оплата услуг должна быть произведена заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашения.

В обоснование подтверждения факта оказания услуг по спорному договору и соглашению ответчик ссылается на документы: копии банковский квитанций за период с октября 2014 по май 2015 года, распечатка электронной переписки ИП Романовой А.В. за период с ноября 2014 по декабрь 2015, копия справки ПАО "Запсибкомбанк" от 23.11.2015 N 10-3/7-003897 с письмом должника и приходно-кассовый ордер N 64843 от 23.11.2015 по оплате Романовой А.В. комиссии за предоставление справки, копия доверенности от 22.11.2013, распечатки электронного письма от 07.07.2015 о регистрации в личном кабинете налогоплательщика, и от 02.11.2015 с приложениями требований налогового органа, копия уведомления о вызове налогоплательщика на заседание комиссии от 11.08.2015 N 6595, копия интернет-обращения, распечатка электронного письма налогового органа от 10.08.2015 копия пояснений на уведомление от 11.08.2015, копия пояснений на сообщение N 8730 от 23.07.2015, копии актов оказанных услуг за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года, свидетельствующие о совершении ответчиком отдельных представительских действий в пользу должника.

В суде первой инстанции финансовый управляющий оспаривал факт заключения договора на оказание услуг от 27.10.2015, соглашения о погашении задолженности от 01.06.2015, а также подписание акта N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2015, ссылаясь на фальсификацию указанных документов.

Судом первой инстанции в целях разрешения заявления о фальсификации доказательств ИП Романовой А.В. было предложено представить подлинные экземпляры договора от 23.07.2015, соглашения к нему от 01.06.2015, а также первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по указанному договору, ежемесячные акты о выполнении работ.

Подлинники указанных документов в материалы дела ответчиком и должником не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый платеж совершен должником в пользу ответчика не во исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 27.10.2015, а в связи с иными отношениями, существующими между должником и ответчиком, существо которых перед судом не раскрыто.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает, что в назначении платежа от 23.07.2015 не имеется ссылок ни на договор на оказание услуг от 27.10.2014, ни на соглашение от 01.06.2015 (указано: "расчеты с использованием банковской карты").

Доказательств того, что перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. безусловно связан с выполнением услуг по договору от 27.10.2014 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что ИП Романова А.В. по спорному договору фактически осуществляла функции бухгалтера, то есть проводила все финансовые операции, оплату счетов, вела учет первичной документации должника, а также осуществляла прочие бухгалтерские операции в связи с ведением хозяйственной деятельности должника, в том числе осуществляла своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств на основании предоставленных заказчиком первичных документов.

Более того в функции ИП Романовой А.В. как исполнителя по договору входила работа с кассовой наличностью заказчика, взаимодействие с банками, в которых у заказчика открыты расчетные счета, подготовка запросов, получение выписок о движении денежных средств, что свидетельствует о том, что она имела реальный доступ к бухгалтерским документам должника, и, очевидно, имела возможность проследить правильное отражение назначение спорного платежа в целях исключения сомнений в законности указанной сделки.

Более того, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 2 к договору от 27.10.2014 подписан сторонами 31.12.2015, то есть спустя более пяти месяцев с момента осуществления должником спорного платежа на 1 000 000 руб. (23.07.2015).

Также согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 70 000 руб. в месяц. Таким образом, учитывая дату подписания договора (27.10.2014) и дату окончания (31.12.2015) за указанный период времени общее вознаграждение исполнителя по указанному договору могло составить приблизительно 980 000 руб., поскольку сведения о каком-либо дополнительном вознаграждении, помимо того, что указано в пункте 3.1 договора подателем жалобы не представлено. При этом из чего складывается спорное перечисление в размере 1 000 000 руб. подателем жалобы пояснений не представлено.

Таким образом, ИП Романова А.В., будучи лицом, ответственным за финансовую и бухгалтерскую составляющую должника, очевидно, могла представить мотивированные пояснения относительно заявленных финансовым управляющим сомнений в обоснованности осуществления должником спорного платежа, вместе с тем подобных доказательств со стороны ответчика представлено не было.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения.

При установленных обстоятельствах отсутствует правовая необходимость назначения экспертизы, суд верно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом процессуального поведения сторон.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником денежных средств ответчику в крупной сумме.

Также финансовый управляющий указал, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и направлена на вывод активов должника из конкурсной массы в пользу ответчика, являющего аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пунктов 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, 02.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц включены сведения о регистрации закрытого акционерного общества "Адонис-Интерьер" (ОГРН 1027200855439), учредителями которого являлись: ООО "Фирма Адонис" (ОГРН 1027200856473) (с номинальной стоимостью доли 1200 рублей), Арудов З.М. (с долей - 4995 руб.), Козлова А.Ш. (с долей 250 руб.), Моргунов А.И. (с долей 141 руб.), Деревянко К.А. ( с долей 90 руб.).

Руководителем указанного лица:

- в период с 30.08.2010 по 08.05.2015 являлся Арудов З.М.,

- в период с 08.05.2015 по 10.06.2015 (дату прекращения деятельности) являлась Романова А.В.

10.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Адонис-Интерьер", в связи с преобразованием.

ООО "Фирма Адонис" (ОГРН 1027200856473) зарегистрирована 19.07.2006, единственным учредителем являлся Арудов З.М.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении ответчиком переписки и действий в интересах иных аффилированных с должником лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является фактически заинтересованным лицом по отношению должнику.

В опровержение указанных обстоятельств подателем жалобы каких-либо достоверных доказательств представлено не было.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Романова А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, предполагается, что она была осведомлена о наличии у Арудова З.М. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о возможности причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок (банковских операций).

Как верно указано финансовым управляющим, в результате совершения указанного платежа, ответчик получил денежные средства должника якобы в счет оказанных по договору от 27.10.2014 услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника, уменьшив тем самым соответственно на эту сумму конкурсную массу должника.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательств в крупном размере.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу N А70- 14657/2014 с Арудова З.М. в пользу ООО "Адонис-Авто" (после переименования ООО "Астерион") взысканы убытки, выраженные в стоимости права аренды земельного участка в размере 23 546 000 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки (платежей) Арудов З.М. достоверно знал, что к нему предъявлены требования на существенную сумму денежных средств; в последующем размер задолженности формировался нарастающим итогом на протяжении нескольких лет.

Отсутствие реального основания для получения вознаграждения за оказание услуг в указанном размере свидетельствует исключительно о цели вывода активов должника в период банкротства под видом оказанных бухгалтерских услуг, задолженность по которым согласно положениям Закона о банкротстве является кредиторской задолженность третьей очереди удовлетворения требований.

Получение от должника денежных средств в крупном размере под видом оплаты стоимости оказанных услуг свидетельствует об осведомленности ответчика аналогично материально ответственному лицу (бухгалтер-кассир) о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из конкурсной массы.

В такой ситуации любой обычный участник гражданского оборота, поведение которого ожидаемо для всех иных участников гражданского оборота и который учитывает права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), не стал бы совершать сделку, понимая и разумно предполагая, что отчуждение имущества имеет целью причинение имущественного вреда кредиторам должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, наличие закрепленных в Законе о банкротстве презумпций, формирующих состав сделки с целью причинения вреда, рассчитано на сделки, которые совершаются с заведомо недобросовестной целью - вывести имущество должника для предотвращения будущего включения такого имущества в конкурсную массу и расчета с кредиторами. Стороны такой сделки, по общему правилу, осознают, что следствием ее исполнения является имущественный вред, выражающийся в уменьшении (умалении) имущественной сферы должника, лишающем его кредиторов получить полностью или частично удовлетворение своих требований в процедурах банкротства.

В то же время даже при формальном наличии признаков, достаточных для констатации презумпции цели причинения вреда, стороны сделки вправе оспорить такую цель, противопоставив ей разумное объяснение совершения сделки и представив доказательства в подтверждение своих доводов.

Подателем жалобы подобные доказательства суду апелляционной инстанции также не были представлены.

Соответственно оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена безвозмездно, в результате ее совершения размер имущества должника существенно уменьшился, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Финансовый управляющий должника также просил признать спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении N 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорной сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков спорной сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Лукашенок И.Р. не привел.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия судей не усматривается оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ,

Податель жалобы также указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, то есть в период с 09.08.2017 по 15.12.2017.

Между тем, из фактических обстоятельств обособленного спора следует, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Определение начала течения исковой давности осуществляется применительно к каждому конкретному предмету спора, а при оспаривании разных сделок момент осведомленности (о сделке и основаниях ее оспаривания) лица, заявившего о недействительности сделки, устанавливается самостоятельно.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд исходит из того, что само по себе утверждение Лукашенка И.Р. финансовым управляющим должника во второй введенной в отношении Арудова З.М. процедуре банкротства - реализации имущества, не свидетельствует о получении им информации о совершенных должником сделках и оснований для их оспаривания ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах исследованию подлежат обстоятельства, когда финансовый управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда утвержденный финансовый управляющий Лукашенок И.Р. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания спорной сделки.

В настоящем случае финансовым управляющим ИП Арудова З.М. на основании решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 утвержден Лукашенок И.Р.

Доказательств того, что сведения о совершенных должником сделках и основаниях для их оспаривания были получены, в том числе, предыдущим финансовым управляющим должника в период с 09.08.2017 по 15.12.2017 или задолго до указанной сделки, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Финансовый управляющий связывает момент осведомленности о сделках и о наличии оснований для их оспаривания с момента его утверждения в качестве финансового управляющего Арудова З.М. и произведения анализа выписки по банковскому счету должника N 408178_.9295, в любом случае не ранее 04.04.2018.

Так, в материалы дела финансовым управляющим представлена выписка по расчетному счету должника, отрытому в ПАО "Запсибкомбанк", дата формирования которой указана как 04.04.2018 (том 50 л.д. 16). Таким образом, доказательств получения финансовым управляющий указанной выписки ранее даты, указанной на последнем листе операционистом банка, не имеется.

Заявление об оспаривании настоящей сделке подано арбитражным управляющим нарочно через канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 19.03.2019, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что финансовому управляющему должника стало известно о перечислении должником денежных средств в пользу ответчика в процедуре реструктуризации долгов гражданина материалами спора не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения финансовым управляющим выписок по расчетным счетам должника и выявления факта совершения спорных платежей.

Даже в случае направления финансовым управляющим должника соответствующего запроса банку в день его утверждения, оснований полагать, что соответствующие сведения могли быть получены и проанализированы на предмет возможности оспаривания платежей и иных сделок должника финансовым управляющим ранее 04.04.2018 с учетом потребовавшегося времени для составления банком ответа и почтового пробега направленных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются коллегией судей во внимание, поскольку не имеют значения для разрешения заявления о признании спорных перечислений недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019 года по делу N А70-4126/2017 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Романовой А.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2019 года по делу N А70-4126/2017 (судья Шаркевич М.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11959/2019) индивидуального предпринимателя Романовой Анны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова