Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф04-5561/17 по делу N А70-4126/2017

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф04-5561/2017 по делу N А70-4126/2017

26 ноября 2018 г.

Дело N А70-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича на определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-4126/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (город Тюмень), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (625015, город Тюмень, улица Беляева, 35, ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) о включении требования в размере 13 126 515 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто".

В заседании приняли участие представители: Арудова Зураба Михайловича Ярков А.А. по доверенности от 05.10.2017; общества с ограниченной ответственностью "Астерион" Лапшин А.Е. по доверенности от 01.07.2018.

Суд установил:

решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области индивидуальный предприниматель Арудов Зураб Михайлович (далее - Арудов З.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукашенок И.Р.

Общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ООО "Астерион", кредитор) 14.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 064 877 рублей 08 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571) (далее - ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571)).

Определением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2018, заявление удовлетворено в части, требование ООО "Астерион" в размере 13 056 137 рублей 01 копейки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в остальной части в удовлетворении требования кредитора отказано.

С названными судебными актами не согласен Арудов З.М., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Астерион" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 415 695 рублей 65 копеек.

По мнению подателя жалобы, требования в указанной части являются необоснованными, поскольку ООО "Астерион" не доказало факт причинения убытков, а именно наличие у ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571) обязательств перед ним, которые в результате неправомерных действий должника по зачету взаимных требований были прекращены. Из материалов спора не усматривается, из чего возникло требование ООО "Астерион": отсутствуют документы о поставке запасных частей, документы о возникновении между сторонами отношений по аренде, документы или разумные пояснения о том, что подразумевается под вложениями в производственную площадку. Вне факта утраты права требования, которое ООО "Астерион" в действительности могло получить, противоправное поведение должника не является достаточным основанием для взыскания убытков. Не отвечает принципу распределения бремени доказывания по требованию о взыскании убытков возложение судами на ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571) обязанности по опровержению факта недобросовестности действий Арудова З.М. по зачету взаимных требований.

ООО "Астерион" направило отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель Арудова З.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Астерион" с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, ООО "Астерион" просило включить в реестр требований кредиторов Арудова З.М. требование в размере 13 126 515 рублей 72 копеек, из которых: 2 649 181 рубль 43 копейки процентов за пользование денежными средствами, взысканными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-14984/2015, от 24.08.2016 по делу N А70-2659/2016; 10 415 695 рублей 65 копеек убытков, причиненных должником.

Признавая требование в части начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 2 640 441 рубль 36 копеек обоснованным, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 37, 57 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Арудов З.М., обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел каких-либо доводов о допущенных судами ошибках при разрешении заявления ООО "Астерион" в части включения требований в размере 2 640 441 рубля 36 копеек в реестр требований кредиторов должника. Поскольку при рассмотрении спора в порядке кассационного производства суд проверяет правильность применения норм материального права и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в указанной части судебные акты отмене не подлежат.

Проверяя требование ООО "Астерион" в размере 10 415 695 рублей 65 копеек, обозначенную им как убытки, суды установили, что ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7204082759, после переименования - ООО "Астерион") зарегистрировано 12.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области. С момента создания ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7204082759) его участниками являлись Алманов Георгий Кузьмич и Арудов Зураб Михайлович с равными долями - по 50%. Арудов З.М. приказом от 01.04.2004 N 1-к был назначен на должность генерального директора данного общества.

С 30.09.2014 Арудов З.М. в порядке применения меры процессуального принуждения в рамках возбужденного уголовного дела был отстранен от должности генерального директора (постановление Тюменского областного суда от 30.09.2014 по делу N 22-2711/2014).

Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2015 по делу N А70-14657/2014 Арудов З.М. исключен из состава участников ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7204082759), с него в пользу названного общества взысканы убытки в размере 23 546 000 рублей.

В период исполнения обязанностей директора ООО "Адонис-Авто" (правопредшественник ООО "Астерион", заказчик) Арудовым З.М. подписаны от лица общества акт оказанных услуг от 01.09.2014 N К3 на сумму 8 105 122 рубля 76 копеек, акт оказанных услуг от 01.09.2014 N К2 на сумму 274 884 рубля 30 копеек, акт оказанных услуг от 01.09.2014 N К1 на сумму 2 035 688 рублей 59 копеек с ООО "Адонис-Авто" (директор Черкашина И.Ю.).

15.06.2015 ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571) в адрес ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7204082759) было направлено заявление о проведении зачета взаимных требований в одностороннем порядке на сумму 23 571 334 рубля 16 копеек.

Полагая, что фактически заявленные в вышеуказанных актах услуги на общую сумму 10 415 695 рублей 65 копеек не были оказаны заказчику контрагентом - ООО "Адонис-Авто (ИНН 7203233571), обязательство не имело встречного характера и прекратилось необоснованно в результате зачета требований, ООО "Астерион" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции признал факт причинения убытков доказанным.

При этом судом отмечено, что ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571), являющееся непосредственным исполнителем заявленных в актах услуг, сведений о своей хозяйственной деятельности и взаимоотношениях с ООО "Астерион" не раскрыло, тем самым Арудов З.М., подписав акты, возложил на ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7204082759) дополнительные обязательства по оплате услуг, фактически ему не оказанных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на очевидное отклонение действий Арудова З.М. от добросовестного поведения при подписании в период руководства ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7204082759) в интересах ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571) актов от 01.09.2014 N К1-К3.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование ООО "Астерион" в размере 10 415 695 рублей 65 копеек обоснованным неполно выяснили обстоятельства и исследовали доказательства, необходимые для правильного разрешения спора.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении требования ООО "Астерион" суды, установив, что указанные актах, подписанных Арудовым З.М., контрагентом - ООО "Адонис-Авто (ИНН 7203233571) услуги фактически оказаны не были, признали, что произведенный ООО "Адонис-Авто (ИНН 7203233571) в одностороннем порядке зачет взаимных требований привел к причинению кредитору убытков.

Между тем возмещение убытков законодатель не связывает с зачетом встречных требований, в результате прекращения которых они возникли. Если даже исходить из незаконности (неправомерности) произведенного Арудовым З.М. зачета встречных однородных требований ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571) перед ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7204082759), то должны быть доказаны возникшие у сторон друг перед другом денежные обязательства. В данном случае ООО "Астерион" должно доказать первичными документами, какие денежные требования (обязательств) не исполнены ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571) именно по вине Арудова З.М., так как для подтверждения убытков подлежит доказыванию совокупность условий: противоправное поведение стороны, причинение убытков другой стороне, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) привлекаемого лица и понесенными убытками, а также размер убытков.

Само по себе направление ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571) в адрес ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7204082759) заявления о проведении зачета взаимных требований в одностороннем порядке не свидетельствует о каких-либо взаимных обязательствах сторон и о том, что действиями Арудова З.М. прекращены реальные обязательства, возникшие между названными юридическими лицами.

Следовательно, для признания требования ООО "Астерион" обоснованным необходима проверка первичных документов, подтверждающих неисполнения обязательств ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571) именно в результате действий Арудова З.М., а также возможность (невозможность) удовлетворения требования ООО "Астерион", вытекающего из конкретных обязательств, его контрагентом - ООО "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571).

В связи с ошибочной позицией, суды не определили, в чем выразились заявленные убытки, и не установили совокупность условий для гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по спору судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявлению ООО "Астерион" о признании требования обоснованным, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, свидетельствующим о правильности выбранного способа защиты нарушенного права, после чего разрешить спор с применением норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4126/2017 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Астерион" в размере 10 415 695 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Лошкомоева

Судьи

С.А.Доронин Н.В.Мелихов