Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф04-5561/17 по делу N А70-4126/2017

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф04-5561/2017 по делу N А70-4126/2017

01 февраля 2019 г.

Дело N А70-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Арудова Диониса Зурабовича на определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу N А70-4126/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (ИНН 720201188594, ОГРНИП 307720311500085), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (625040, город Тюмень, улица Беляева, дом 35, квартира 1, ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) к Арудову Дионису Зурабовичу (город Тюмень) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители: Арудова Диониса Зурабовича Старикова О.В. по доверенности от 03.06.2018; общества с ограниченной ответственностью "Астерион" Лапшин А.Е. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области индивидуальный предприниматель Арудов Зураб Михайлович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович (далее также финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ООО "Астерион", заявитель) 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 24.01.2014, заключенного между должником и Арудовым Дионисом Зурабовичем (далее также ответчик) в отношении земельного участка площадью 1 057 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010109:1, расположенного по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Игнатьево, переулок Вишневый, участок 14; жилого дома площадью 769,2 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010110:1510, расположенного по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Игнатьево, переулок Вишневый, участок 14 (далее - недвижимое имущество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арудов Д.З. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о доказанности заявителем факта совершения должником спорной сделки вопреки имеющемуся запрету в виде ареста, наложенного постановлением от 14.01.2014 Калининского районного суда города Тюмени, то есть о нарушении должником и ответчиком при совершении сделки пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не включили в предмет доказывания вопрос об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательство о банкротстве, а при оценке возражений должника о неприменении положений статей 10 и 168 ГК РФ не учли позиции вышестоящих судов, сформированную судебную практику и фактические обстоятельства дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ООО "Астерион" в лице представителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Арудовым З.М. (даритель) и Арудовым Д.З. (одаряемый) был заключен договор дарения от 24.01.2014, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок площадью 1 057 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010109:1, расположенный по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Игнатьево, переулок Вишневый, участок 14 и жилой дом площадью 769,2 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010110:1510, расположенный по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Игнатьево, переулок Вишневый, участок 14.

В отношении должника 12.11.2013 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201, частью 4, статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (в настоящее время ООО "Астерион") обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с Арудова З.М. материального ущерба, причиненного кредитору, на общую сумму 104 019 000 руб.

Постановлением от 18.11.2013 исполняющего обязанности заместителя руководителя Следственного отдела по Ленинскому административному округу города Тюмени Следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" признано потерпевшим по уголовному делу N 201300360/72.

На основании ходатайства следователя по уголовному делу N 201300360/72 постановлением от 14.01.2014 Калининского районного суда города Тюмени приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Арудову З.М., являющееся предметом договора дарения, заключенного с Арудовым Д.З.

Определением от 10.04.2017 Центрального районного суда города Тюмени заявление было передано по подсудности в Звенигородский областной суд Московской области.

Определением от 19.09.2017 Звенигородского областного суда Московской области исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов.

Полагая, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом, во вред интересов кредиторов, в нарушении установленных запретов (принятых судом обеспечительных мер), ссылаясь на нормы статей 10, 168 ГК РФ, ООО "Астерион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Астерион", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор дарения был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, в случае вступления в законную силу приговора суда и взыскания ущерба. Кроме того Арудов Д.З., являясь заинтересованным лицом (сыном) по отношению к должнику, заключая спорный договор дарения, не мог не знать о цели должника заключающейся в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Определением от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление ООО "Астерион" (кредитора должника) об оспаривании сделки должника подано в суд первой инстанции 26.02.2018.

Поскольку ООО "Астерион" обладает более 10 процентами требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявление подано после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, последний обладает правом на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Установив, что оспариваемая сделка совершена сторонами 24.01.2014, то есть до 01.10.2015, Арудов З.М. на момент совершения сделки был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор дарения земельного участка и жилого дома от 24.01.2014 может быть оспорен на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что Арудов З.М., создав видимость ситуации, при которой он якобы не владел сведениями о возможности наложения ареста на имущество, в условиях предъявленных гражданских исков в уголовном деле, в кратчайшие сроки после вынесения судебного акта о наложении ареста, предпринял действия, направленные на отчуждение своего имущества в пользу своего сына Арудова Д.З., тем самым, исключив, возможность обращения на него взыскания в пользу потерпевших.

Установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор дарения от 24.01.2014 недействительным, правильно применив последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома в собственность должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Арудова Диониса Зурабовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю.Бедерина

Судьи

С.А.Доронин Н.В.Мелихов