Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф04-2206/17 по делу N А46-6454/2015

г. Тюмень

3 апреля 2019 г.

Дело N А46-6454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Маренко Сергея Анатольевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" Воротынцева Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А46-6454/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211, далее - общество "СП "МК-С", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Маренко Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - общество "Красный квадрат", кредитор) о привлечении Маренко Сергея Анатольевича и Кожемякиной Веры Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: Маренко Сергей Анатольевич и его представитель Рабецкий С.С. по доверенности от 15.10.2016, представители: конкурсного управляющего общества "СП "МК-С" Воротынцева Дениса Александровича - Пивоваров А.В. по доверенности от 10.09.2018, общества "Красный квадрат" - Мотос А.А. по доверенности от 17.10.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "СП "МК-С" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Маренко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 237 522,98 руб.

Общество "Красный квадрат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Маренко С.А. и главного бухгалтера Кожемякиной В.И. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 установлено наличие оснований для привлечения Маренко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отказано в удовлетворении остальной части заявления общества "Красный квадрат"; приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего Воротынцева Д.А. и общества "Красный квадрат" о привлечении Маренко С.А. к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение арбитражного суда от 07.08.2018 изменено, установлено наличие оснований для привлечения Маренко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; отказано в удовлетворении остальной части заявлений конкурсного управляющего Воротынцева Д.А. и общества "Красный квадрат"; оставлено без изменения в части приостановления производства по заявлениям конкурсного управляющего обществом "СП "МК-С" Воротынцева Д.А. и общества "Красный квадрат".

Конкурсный управляющий Воротынцев Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.08.2018 и постановление апелляционного суда от 10.12.2018 в части отказа в признании установленным наличие оснований для привлечения Кожемякиной В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и принять новый судебный акт о признании установленным наличие оснований для привлечения Кожемякиной В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СП "МК-С", предусмотренных абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; отменить постановление апелляционного суда от 10.12.2018 в остальной части и оставить без изменения определение арбитражного суда от 07.08.2018.

Конкурсный управляющий считает, что Маренко С.А. и Кожемякина В.И. не опровергли презумпцию, содержащуюся в абзаце четвёртым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; доказательства передачи ответчиками указанных документов отсутствуют; выводы апелляционного суда о непроведении конкурсным управляющим анализа первичной бухгалтерской документации должника не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Маренко С.А. в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 07.08.2018 и постановление апелляционного суда от 10.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Ответчик полагает, что банкротство общества "СП "МК-С" не находится в причинно-следственной связи с неправомерным управлением Маренко С.А. делами и имуществом должника, так как причиной банкротства послужил факт неоплаты обществом "Красный квадрат" выполненных строительно-монтажных работ.

По мнению Маренко С.А., суды нарушили положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не учли разъяснения, изложенные в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), так как длительность, систематичность и идентичность характера заключённых должником сделок не свидетельствует о том, что его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска или финансово-хозяйственных сделок и были направлены на вывод активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества "Красный квадрат" возражает против изложенных в ней доводов, указывая на совершение должником, действующим под контролем Маренко С.А., ряда подозрительных сделок с заинтересованным лицом в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, направленных на вывод активов должника в размере более 96 млн. руб.; просит оставить кассационную жалобу Маренко С.А. без удовлетворения.

В судебном заседании Маренко С.А. и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником поддержал свою кассационную жалобу и вместе с представителем общества "Красный квадрат" возражали против удовлетворения кассационной жалобы Маренко С.А.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Маренко С.А. являлся руководителем общества "СП "МК-С" с 12.01.2010 по 19.05.2016, а также участником должника с долей в уставном капитале 50 процентов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 возбуждено дело о банкротстве общества "СП "МК-С".

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 общество "СП "МК-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Круподра П.Р.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Воротынцев Д.А.

Определением арбитражного суда от 16.05.2016 бывший руководитель общества "СП "МК-С" Маренко С.А. обязан передать временному управляющему Круподре П.Р. копии документов, отражающих перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании определения арбитражного суда от 23.05.2016 по указанному делу для осуществления принудительного изъятия документов выдан исполнительный лист серии ФС N 005332057.

Маренко С.А. истребуемые судом документы конкурсному управляющему в полном объёме не передал.

В мае 2016 года конкурсному управляющему были переданы учредительные документы должника, а также счёт 50 (касса) за 2013-2016 годы, счёт 51 (расчётный счёт) за 2013- 2016 года, счёт 60 (поставщики) за 2013-2016 годы, счёт 62 (расчёты с покупателями) за 2013-2015 годы, счёт 71 (расчёты с подотчётными лицами) за 2013-2014 годы, счёт 76 (расчёты с дебиторами и кредиторами) за 2013-2016 годы, авансовые отчёты. Согласно акту приёма-передачи документов от 31.05.2017 Маренко С.А. передал конкурсному управляющему счёт 50 (касса) за август-октябрь 2016 года и счёт 50 (отчёт кассира) за август-октябрь 2016 года.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 26.12.2014 и от 17.04.2017 часть документации общества "СП "МК-С" была изъята правоохранительными органами, а именно: расчётные счета, договоры подряда, отчёты кассира, счета-фактуры, личные дела сотрудников, авансовые отчёты и прочее.

Вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А46-6454/2015) подтверждено совершение Маренко С.А., как контролирующим должника лицом, сделок по недобросовестному выводу в преддверии банкротства активов должника в пользу аффилированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 5503231211, ОГРН 1115543038874, далее - общество "Форвард") на сумму 61 624 642 руб.

Указанные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, так как перечисление денежных средств обществу "Форвард" в сумме 36 491 392,30 руб. осуществлялось в отсутствие встречного предоставления, то есть безосновательно (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017).

Кроме того, конкурсным управляющим выявлены и признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, подозрительные сделки должника под управлением Маренко С.А. с другими лицами сумму 34 972 682 руб., в том числе:

267 500 руб. - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, 5 800 000 руб. - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018, 12 580 370 руб. - определением Арбитражного суда Омской Области от 22.02.2018, 3 543 772 руб. - определением Арбитражного суда Омской Области от 22.02.2018, 5 380 020 руб. - определением Арбитражного суда Омской Области от 22.02.2018, 7 401 020 руб. - определением Арбитражного суда Омской Области от 02.03.2018.

На дату подачи настоящего заявления денежные средства по оспоренным сделкам не взысканы, в конкурсную массу не поступили. В связи с этим текущая и реестровая задолженность должника не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Маренко С.А., Кожемякиной В.И. обязанности по передаче документов бухгалтерского учёта, искажение документов бухгалтерского учёта, а также ненадлежащее совершение контролирующим должника лицом от имени должника сделок, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Круподра П.Р. и общество "Красный квадрат" обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и кредитора в части, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Маренко С.А. к субсидиарной ответственности установленных абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что переданные Маренко С.А. документы не позволяли сделать вывод о реальном имущественном положении должника, в связи с чем у конкурсного управляющего, а также конкурсных кредиторов отсутствовали сведения о реальной хозяйственной деятельности общества "СП "МК-С".

Отказывая в удовлетворении заявления в другой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия достаточных оснований для привлечения Кожемякиной В.И. к субсидиарной ответственности.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 2, абзацев 3, 4, 9 пункта 4 статьи 10, статьи 32, статьи 61.10, пунктов 2, 4, 6, 11 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 7, статьи 9, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пункта 3 статьи 4 Федеральный закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 4 Постановления Пленума N 62, и исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между непередачей документации (передачей искажённой документации) должника бывшим руководителем Маренко С.А. и главным бухгалтером и невозможностью формирования конкурсной массы, также не доказано наличие вины лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в части передачи не всей документации должника в связи с её изъятием правоохранительными органами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кожемякиной В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд исходил из того, что она, являясь наёмным работником, не имела фактический контроль над обществом "СП "МК-С", не была вовлечена в процесс управления должником и совершения подозрительных сделок.

Апелляционный суд также исходил из того, что общество "СП "МК-С" под управлением Маренко С.А. в период, предшествующий банкротству должника, совершило подозрительные сделки с третьими лицами, в том числе и зависимыми, в сумме, превышающей совокупный размер требований кредиторов, причинив вред имущественным правам должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что банкротство общества "СП "МКС" находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Маренко С.А., направленными на вывод активов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Обстоятельства неисполнения руководителем обязанности по передаче принадлежащих должнику документов, на которых конкурсный управляющий и конкурсный кредитор основывают свои требования, имели место после вступления в законную силу соответствующего определения арбитражного суда от 16.05.2016, в связи с чем, к требованию в данной части применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

В соответствии с редакцией Закона о банкротстве, вступившей в силу после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, также сохранена ответственность контролирующих должника лиц если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие их действий или бездействий, в том числе, подпунктом вторым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учёта.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что контролирующее лицо должно действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, в противном случае рискуя быть привлечённым к ответственности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума N 62).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющее обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию, необходимо доказать отсутствие каких именно документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку апелляционный суд установил недоказанность конкурсным управляющим и кредитором взаимосвязи между конкретными отсутствующими документами и существенным затруднением в проведении процедур банкротства должника, в удовлетворении заявлений в указанной части отказано правомерно.

Обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, имели место в течение 2014 года, в связи с чем, к требованию в данной части применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, который имели ввиду конкурсный управляющий и должник, обратившиеся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку судами установлено, что общество "СП "МК-С" под управлением Маренко С.А. в период, предшествующий банкротству должника, совершило подозрительные сделки с третьими лицами, в том числе и зависимыми, в сумме, превышающей совокупный размер требований кредиторов, причинив вред имущественным правам должника и кредиторов, и банкротство общества "СП "МКС" находится в причинно-следственной связи с неправомерным действиями Маренко С.А., направленными на вывод активов должника, заявления конкурсного управляющего и кредитора о наличии оснований для привлечения Маренко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом дана надлежащая оценка действиям руководителя общества "СП "МКС" Маренко С.А. по совершению подозрительных сделок, приведших к банкротству должника, нарушению прав кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А46-6454/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационные жалобы Маренко Сергея Анатольевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" Воротынцева Дениса Александровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова