Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф04-747/19 по делу N А03-19581/2017

г. Тюмень

4 апреля 2019 г.

Дело N А03-19581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муля Валерия Викторовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу N А03-19581/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муля Валерия Викторовича (ИНН 222201939184, ОГРИП 310222307000041) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, 3; 656065, город Барнаул, улица Пролетарская, 65, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Алтайском крае о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Муля Валерия Викторовича - Щербинина О.В. по доверенности от 19.09.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Муль Валерий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 48 958 руб., в том числе 5 100 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке и 37 858 руб. неустойки за период с 18.09.2017 по 10.10.2017.

Истец неоднократно заявлял об уточнении размера иска, в том числе исходя из результатов судебной экспертизы, в связи с чем в окончательном виде просил взыскать 311 970 руб. 88 коп., в том числе 64 268 руб. страхового возмещения и 247 702 руб. 88 коп. неустойки за период с 06.09.2017 по 01.06.2018, а также 500 руб. расходов на копию заключения эксперта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2018 со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 188 119 руб. 44 коп., в том числе 64 268 руб. страхового возмещения и 123 851 руб. 44 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. расходов на получение копии заключения эксперта, 4 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Со страховой компаний в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 7 230 руб. государственной пошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края перечислено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЕРРА" 1 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 7 239 руб. государственной пошлины по иску, в пользу страховой компании - 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии действительности вывода апелляционного суда о несоблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию, организации осмотра транспортного средства и проведения экспертизы. Предприниматель ссылается на то, что в день обращения с заявлением о страховой выплате (21.08.2017) по направлению страховой компании автомобиль представлен в АО "Технэкспро", после чего в пределах установленного законом срока страховая компания на основании акта о страховом случае выплатила страховое возмещение в размере 12 500 руб., по окончании срока на страховое возмещение предпринимателем страховой компании предъявлена претензия, в которой, в отсутствие иной оценки стоимости восстановительного ремонта, он исходил из размера последнего, определенного заключением оценщика, выполненным по заказу истца. В связи с этим истец считает, что он не лишил страховщика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, а то обстоятельство, что на момент осмотра автомобиль был частично восстановлен, не вызвало у страховщика разногласий относительно установленных повреждений.

Заявитель жалобы отмечает, что, обращаясь в страховую компанию, он не заявлял о том, что подготовленное по его заказу заключение эксперта должно являться основанием для выплаты страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая компания не произвела страховую выплату. При этом кассатор также указывает, что, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд лишил потерпевшего не только права на взыскание страхового возмещения, но и неустойки за его несвоевременную выплату.

Отзыв на кассационную жалобу страховой компанией не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу о наличии оснований к его частичной отмене.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2016 в 12 час. 35 мин. на 139 км + 55 метров трассы Сибирь Р-255 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пяти автомобилей:

- Инфинити, государственный регистрационный номер О273СС 174, под управлением водителя Чернышева Станислава Анатольевича (собственник);

- ГАЗ 33302, государственный регистрационный номер А536ЕО 154, под управлением водителя Минаева Валерия Анатольевича (собственник);

- Лифан 215800, государственный регистрационный номер С260ОС 154, под управлением водителя Камнева Геннадия Борисовича (собственник);

- Скания G400, государственный регистрационный номер Р315УН 22, под управлением водителя Базаева Евгения Викторовича (собственник Муль Валерий Викторович);

- ГАЗ 172421, государственный регистрационный номер С328ЕХ 154, под управлением водителя Булатова Аутолока. (собственник).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Скания причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.04.2017 54 ПТ N 424351, составленному ОГИБДД ОМВД России по Болотненскому району Новосибирской области по результату рассмотрения 27.04.2017 в указанном органе материалов ДТП от 30.12.2016 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Чернышевым С.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Чернышева С.А. при управлении автомобилем Инфинити, государственный регистрационный номер О273СС 174 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ЕЕЕ N 0390086770).

Предприниматель обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, - ответчику 16.08.2017 с заявлением о страховом возмещении, представив, в том числе экспертное заключение от 08.06.2017 N 07-06-17/1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Скания G400, государственный регистрационный номер Р315УН 22, выполненное экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Сиговым Ю.О. (далее - экспертное заключение от 08.06.2017 N 07-06-17/1), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177 100 руб.

В заявлении (пункт 4.2) истец просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Актом о страховом случае N 0015203815-005, составленном ведущим специалистом по выплатам страхового отдела "Южный" г. Томск филиала страховой компании в Томской области 31.08.2017, согласованным руководителем группы ОУУСМД 01.09.2017, причинение вреда имуществу истца в результате ДТП по вине Чернышева С.А. признано страховым случаем с размером ущерба 12 500 руб. при лимите ответственности 391 100 руб.

Платежным поручением от 04.09.2017 N 658 страховая компания выплатила предпринимателю 12 500 руб. со ссылкой в назначении платежа на страховой акт от 01.09.2017 N 0015203815-005.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель направил страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 164 600 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением от 08.06.2017 N 07-06-17/1, а также уплате неустойки из расчета 1 646 руб. за каждый день просрочки и возмещении убытков в размере 6 000 руб., состоящих из расходов на указанную оценку.

Актом от 25.10.2017 N 0015203815-008 о страховом случае страховая компания признала причинение вреда имуществу истца в результате ДТП по вине Чернышева С.А. страховым случаем с размером ущерба 159 500 руб. при лимите ответственности 391 100 руб.

Платежным поручением от 26.10.2017 N 812 страховая компания перечислила предпринимателю 159 500 руб. со ссылкой в назначении платежа на страховой акт от 25.10.2017 N 0015203815-008.

Полагая, что страховой компанией недоплачено страховое возмещение в размере 5 100 руб., не выплачена неустойка за просрочку его выплаты и не возмещены расходы по получению экспертного заключения от 08.06.2017 N 07-06-17/1 в размере 6 000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций, исходя из отзыва ответчика и отсутствия возражений истца установлено, что в составе 159 500 руб. истцу выплачено 153 500 руб. страхового возмещения и 6 000 руб. расходов на экспертизу N 07-06-17/1. С учетом указанного ответчиком уточнена сумма страхового возмещения и не заявлено о взыскании расходов на экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2018 удовлетворено ходатайство истца, в отношении которого не возразил ответчик, и назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания G400, государственный регистрационный номер Р 315 УН 22, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения имущества истца в результате ДТП, определив размер страхового возмещения согласно результату судебной экспертизы (заключению ООО "АЛТЕРРА" от 11.05.2018 N -041-04.18) в сумме 230 268 руб., и с учетом произведенной страховой компанией частичной выплаты взыскал страховое возмещение в сумме 64 268 руб. и неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.09.2017 по 01.06.2018, размер которой уменьшен по заявлению страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 1% до 0,5% за каждый день просрочки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель направил заявление о возникновении ущерба спустя восемь месяцев с момента ДТП и три месяца с момента установления виновника ДТП, а также не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр в установленном законом порядке, по своей инициативе организовал первичный осмотр автомобиля экспертом 28.02.2017, то есть до направления в страховую компанию заявления о возникновении ущерба и без уведомления ее о проведении осмотра. При этом суд указал на отсутствие доказательств уклонения страховщика от организации осмотра и (или) экспертизы поврежденного автомобиля на дату проведения истцом независимой экспертизы (08.06.2017), на право потерпевшего организовать независимую экспертизу, только если страховщик не выполнил своей обязанности по проведению первичной независимой экспертизы после осмотра транспортного средства.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, экспертное заключение истца от 08.06.2017 N 07-06-17/1 не является основанием для страховой выплаты, так как составлено с нарушением императивно установленного Законом об ОСАГО порядка проведения осмотра страховой компанией поврежденного транспортного средства и составления ею первичного экспертного заключения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО, применимого в рассматриваемом деле в редакции, действовавшей на дату осуществления страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), пунктом 3.10 которых установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.13 Правил ОСАГО следует, что независимо от предоставления потерпевшим страховой компании вместе с заявлением о страховой выплате также и заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если таковая проводилась потерпевшим, он обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В такой же срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. При этом независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании указанных положений следует, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) не принимаются во внимание страховщиком, если таковые организованы потерпевшим при невыполнении им обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр, а также при отказе потерпевшего от предоставления транспортного средства для проведения организованной страховщиком независимой технической экспертизы.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Судами обеих инстанций установлено, что в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок после обращения предпринимателя в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выдал направление N 15203815 на осмотр транспортного средства в АО "Технэкспро", которым 21.08.2017 составлен акт осмотра.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены обоснованно принятые судом первой инстанции обстоятельства:

- того, что, несмотря на нарушение предпринимателем срока на обращение за страховой выплатой после получения им необходимого для приложения к заявлению протокола об административном правонарушении, отражающем сведения о причинителе вреда, страховая компания приняла заявление и выдала потерпевшему направление на осмотр его транспортного средства;

- того, что в пятидневный срок страховщиком не была организована независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка), при этом в деле отсутствуют доказательства возникновения у страховщика возражений относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, и при этом причины непроведения экспертизы страховщиком ответчиком не обоснованы;

- того, что независимая экспертиза (оценка) организована после обращения предпринимателя 12.10.2017 к страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения;

- того, что доплата произведена 26.10.2017 по результату организованного страховщиком исследования (экспертное заключение АО "Технэкспро" от 19.10.2017 N 0015203815) и составления страховой компанией второго акта от 25.10.2017 о признании причинения повреждений транспортному средству истца страховым случаем;

- того, что страховой компанией в целом осуществлена выплата в установленном ею размере стоимости восстановительного ремонта и в полном объеме возмещены затраты на проведение независимой оценки - экспертное заключение от 08.06.2017 N 07-06-17/1.

При этом суд округа признает правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, но не в связи с осуществлением истцом частичного ремонта транспортного средства поскольку, как верно установил суд первой инстанции, это не явилось для страховой компании основанием для ненаправления автомобиля на осмотр и не вызвало разногласий по объему восстановительного ремонта, а исходя из следующего.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая приведенную правовую позицию высшей судебной инстанции, а также то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта, заявленным истцом и послужившим основанием для предъявления иска, составила менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, размер убытков следовало определять согласно экспертному исследованию страховщика. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 11 100 руб. не имелось.

В указанной части суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Между тем суд округа полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что организация страховой компанией оценки стоимости восстановительного ремонта в десятидневный срок после получения претензии потерпевшего о несогласии с размером страхового возмещения является надлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом судом не учтено, что страховой компанией проведение соответствующей экспертизы не было организовано в течение установленного для этого пятидневного срока и то, что выплата страхового возмещения в необходимом размере осуществлена по истечении двадцатидневного срока.

Поскольку на основании организованной страховой компанией независимой экспертизы ею установлен размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, следовательно, установленная сумма подлежала уплате в течение предусмотренного законом двадцатидневного срока.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 5-КГ17-240, от 29.05.2017 N 78-КГ18-20).

В противном случае создаются ситуации освобождения страховщиков от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения при установленном ими действительном размере возмещения, но в случае, когда осуществлена только его частичная выплата, и тогда как потерпевшему предоставлено право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При разрешения вопроса относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом апелляционной инстанции не учтены приведенные нормативные положения и правовая позиция высшей судебной инстанции, в связи с чем не может быть признан законным отказ в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В указанной части судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене. В остальной части постановление является законным и подлежит оставлению в силе.

Вместе с тем не может быть признано законным и решение суда первой инстанции, которым требование о взыскании неустойки удовлетворено от суммы неверно определенного страхового возмещения.

В связи с этим судебные акты первой и апелляционной инстанции в части неустойки и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера неустойки, подлежащей взысканию исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, периода просрочки, учитывая также заявление страховой компании о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела в отмененной судом округа части суду первой инстанции следует установить размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании в связи с допущенным нарушением срока выплаты страхового возмещения, и, исходя из результата рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А03-19581/2017 отменить в части исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А03-19581/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова С.И. Шуйская