Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 07АП-7669/18 по делу N А03-19581/2017

город Томск

19 марта 2020 г.

Дело N А03-19581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (07АП-7669/2018(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по делу N А03-19581/2017, по заявлению индивидуального предпринимателя Муля Валерия Викторовича о взыскании 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по иску индивидуального предпринимателя Муля Валерия Викторовича (ИНН 222201939184, ОГРН 310222307000041) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, 3; 656065, город Барнаул, улица Пролетарская, 65, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Алтайском крае о взыскании 79 750 руб. неустойки за период с 06.09.2017 по 26.10.2018.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муль Валерий Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Муль В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") 64 268 руб. страхового возмещения и 247 702 руб. 88 коп. неустойки за период с 06.09.2017 по 01.06.2018, а также 500 руб. расходов на получении копии заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2018 иск удовлетворен в части взыскания 64 268 руб. страхового возмещения, 123 851 руб. 44 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. расходов на получение копии заключения эксперта, 4 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.04.2019 указанные судебные акты отменил в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и распределения судебных расходов и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 индивидуальному предпринимателю Мулю Валерию Викторовичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд Алтайского края решением от 02.08.2019 иск удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца 39 142 руб. 50 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 1 630 руб. 80 коп. - по кассационной жалобе в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 313 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в случае удовлетворения требований истца просит снизить судебные расходы до разумных пределов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Требование предпринимателя о взыскании с ответчика возмещения расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб. необоснованно завышено, стоимость оказанных услуг не может являться разумной, поскольку представителем истца по делу подготовлены документы, основанные на стандартных доводах. Рассмотренное дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Согласно анализу ПАО СК "Росгосстрах" рынка юридических услуг, средняя стоимость названных услуг в Алтайском крае составляет 4573 руб. *5, оплата услуг представителя не должна превышать сумму 22 865 руб.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 313 руб. 60 коп., исходя из принципа соразмерности оплаты проделанной работе и цены за услуги, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату в сумме 80 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 18-08/17 от 18.08.2017, актом выполненных работ от 27.08.2019, платежным поручением от 29.08.2019 N 800 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 80 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание фактический объем оказанных услуг, исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соразмерности проделанной представителем работе понесенных ответчиком расходов в сумме 76 000 руб. (1 000 руб. - за составление претензии о доплате страхового возмещения и выплате процентов; 8 000 руб. - за составление искового заявления о доплате страхового возмещения и выплате процентов; 36 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (19.02.2018; 19.03.2018; 27.03.2018; 30.03.2018, 14.06.2018, 21.06.2018 - по 6 000 руб. за каждое судебное заседание); 5 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы; 16 000 руб. - за участие в судебных заседаниях кассационной инстанции (26.03.2019, 28.03.2019 - по 8 000 руб. за участие в одном заседании); 5 000 руб. - за участие в судебном заседании 02.08.2019 - повторное рассмотрение в суде первой инстанции)

Указанные расходы соответствуют объему проделанной представителем истца работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах в Алтайском крае. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по вопросу о взыскании судебных расходов и их разумных размерах.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Алтайского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края, приняв их в качестве носящих рекомендательный характер. При этом, следует учесть, что судом первой инстанции при определении разумных расходов на подготовку искового заявления, за участие в судебных заседаниях, были учтены фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, незначительный объем подготовленных судебных документов, что привело к тому, что расходы были определены сторонами в меньшем размере, чем это предусмотрено решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края.

На основании указанного, ссылка апеллянта на заключение автономной некоммерческой организации Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" (т. 3 л. д. 133-134) подлежит отклонению поскольку приведенные в данном заключении средние показатели не могут быть приняты судом в качестве обязательных при решении судом вопроса о соразмерности и разумности судебных расходов и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение не содержит исследовательской части, в связи с чем невозможно исследовать, на основании чего эксперт пришел к таким выводам и соотнести указанную в заключении цифру в отношении Алтайского края и конкретными обстоятельствами рассмотрения настоящего дела. Неясным остается для суда, что являлось объектом сравнения, какие критерии заложены в среднерыночную стоимость. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает возможности руководствоваться данным заключением.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по делу N А03-19581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Т.Е. Стасюк