Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф04-2681/16 по делу N А03-16481/2014

город Тюмень

4 апреля 2019 г.

Дело N А03-16481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-16481/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (659314, Алтайский край, город Бийск, улица Мамонтова, дом 2/4, квартира 14, ИНН 2224132720, ОГРН 1092224002210), принятые в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Астапова Максима Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" 1 247 664 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов, понесённых в процедуре банкротства, в том числе 27 096 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Жданова О.В. по доверенности от 16.10.2018; арбитражного управляющего Астапова Максима Анатольевича - Олейник С.М. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (далее по тексту - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Гурченко Кирилл Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 15.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Астапов Максим Анатольевич.

Определением суда от 29.08.2018 Астапов М.А. освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Марц Анастасия Владимировна.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 конкурсное производство по делу о банкротстве завершено.

Арбитражный управляющий Астапов М.А. 13.02.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с должника 1 247 664 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства, в том числе 27 096 руб. - невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.08.2018 по 28.08.2018, 457 284 руб. 80 коп. - почтовые расходы, расходы на опубликование сообщений и иные; 790 379 руб. 50 коп. - расходы на привлечённых специалистов (бухгалтер, юрист, архивариус).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, заявление Астапова М.А. удовлетворено.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 31.10.2018 и постановление апелляционного суда от 18.01.2019 в части удовлетворения заявления Астапова М.А. о взыскании с должника вознаграждения за период с 01.08.2018 по 28.08.2018 в размере 27 096 руб., а также расходов на привлечённых специалистов в размере 790 379 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в августе 2018 года конкурсным управляющим Астаповым М.А. проведено лишь собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в связи с его заявлением об освобождении от исполнения своих обязанностей; за указанный период времени дебиторская задолженность не взыскивалась, сделки не оспаривались, дополнительная инвентаризация или оценка не проводились, каких-либо иных мероприятий также не проводилось.

Кроме того, как указывает кассатор, размер выплат привлечённым Астаповым М.А. специалистам произведён с превышением лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), учитывая действительную стоимость активов должника - 10 984 274 руб. в отсутствие бухгалтерского баланса общества за 2014 год, поскольку лимит на оплату услуг таких лиц составляет 404 842 руб. 74 коп. = 395 000+(10 984 274-10 000 000)х1 %; данному обстоятельству не давалась никакая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Также уполномоченный орган указывает на обязанность Астапова М.А. обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91) после реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройкомбинат", так как к этому времени Астапов М.А, должен был осознавать недостаточность у должника имущества для оплаты текущих расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу, представитель арбитражного управляющего Астапова М.А. возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Астапова М.А. о взыскании с общества вознаграждения за период с 01.08.2018 по 28.08.2018 в размере 27 096 руб., а также расходов на привлечённых специалистов в размере 790 379 руб. 50 коп.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа исходит из следующего.

Устанавливая право арбитражного управляющего Астапова М.А. на получение вознаграждения за период с 01.08.2018 по 28.08.2018 в размере 27 096 руб., суд первой инстанции всё же согласился с уполномоченным органом в том, что в августе 2018 года отсутствовала необходимость проведения каких-либо мероприятий по пополнению конкурсной массы, поскольку судебный акт о привлечении Упоровой С.Ю. к субсидиарной ответственности вступил в законную силу в июле 2018 года, тогда же было реализовано на торгах право требования субсидиарной ответственности к Михайлову А.В., то есть все мероприятия конкурсного производства были фактически завершены.

Вместе с тем суд не уменьшил размер вознаграждения за указанный период, сославшись на то, что в завершающей стадии конкурсного производства объём выполняемой конкурсным управляющим работы всегда меньше, однако размер вознаграждения не может быть поставлен в зависимость об объёма работы, с учётом проведённого Астаповым М.А. в августе 2018 года собрания кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, как и вывод суда о возможности уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего только при наличии признанных судом обоснованными жалоб на его действия (бездействие).

Выводы суда сделаны при неправильном истолковании разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 97).

По смыслу указанных разъяснений, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не должны оплачиваться.

Иной подход, при котором допускается выплата арбитражному управляющему вознаграждения лишь за истечение каждого месяца процедуры банкротства, не стимулирует арбитражного управляющего к исполнению им своих обязанностей в наиболее короткие сроки и допускает злоупотребление им своим правом.

Поэтому суду первой инстанции следовало оценить объём выполненной конкурсным управляющим Астаповым М.А. работы в период с 01.08.2018 по 28.08.2018 и установить соответствующий размер его вознаграждения.

Суждение суда первой инстанции о том, что в предмет настоящего спора не входит вопрос об обоснованности привлечения специалистов, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера взыскиваемой оплаты их услуг, суд кассационной инстанции также считает ошибочным, противоречащим положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 91, о том, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу).

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 91, привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При превышении размера оплаты услуг установленного законом лимита, определённого в соответствии со статьёй 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется по определению арбитражного суда на основании ходатайства арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, бремя доказывания обоснованности привлечения привлечённых лиц и размера стоимости их услуг возложено Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в случае превышения размера оплаты их услуг установленных законом лимитов.

Однако в рассматриваемом случае судами не определялся лимит расходов на процедуру конкурсного производства общества.

Как установлено судом первой инстанции, приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в апреле 2015 года, Астапов М.А. не обладал сведениями о размере активов должника, поскольку бухгалтерский баланс за 2014 год обществом не составлялся и не сдавался в налоговый орган; конкурсным управляющим Астаповым М.А. был составлен баланс должника только по итогам 2015 года.

Следовательно, при определении размера активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в целях определения размера лимитов на привлечённых специалистов Астапову М.А. надлежало учитывать действительную стоимость выявленных активов, как это предусмотрено в пункте 12.6 Постановления N 97.

Между тем, суды, отклоняя довод ФНС РФ о нарушении Астаповым М.А. порядка привлечения специалистов и определения размера оплаты их услуг, сочли уважительной причиной данного нарушения привлечение Астаповым М.А. специалистов до проведения инвентаризации имущества должника и размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения от 27.05.2015 N 615928 о результатах инвентаризации, согласно которому стоимость активов должника составляет 10 984 274 руб.

Так, конкурсным управляющим Астаповым М.А. привлечены специалисты по договору от 10.04.2015 N 1/У с бухгалтером, по договору от 01.06.2015 N 12У с юристом, по договору от 14.08.2015 N 3/У с юристом, по договору от 16.10.2015 N 4/У с архивариусом, по договору от 01.03.2016 N 5/У с юристом, по договору 01.08.2016 N 6/У с юристом.

Вместе с тем, поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлечённых специалистов, подлежат возмещению за счёт имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлечённых лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплён порядок определения размера вознаграждения привлечённым специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьёй пределах. Пункт 8 указанной статьи предусматривает, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление от 23.07.2009 N 60) если баланс должника на установленную отчётную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощённую систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчётности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Иными словами, размер стоимости имеющихся у должника активов в отсутствие бухгалтерского баланса подлежит доказыванию.

Конкурсное производство в отношении общества открыто решением арбитражного суда от 15.04.2015.

Между тем обществом не составлялся бухгалтерский баланс за 2014 год и не сдавался в налоговый орган.

В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий Астапов М.А. должен был представить суду доказательства, подтверждающие осуществление расходов в пределах установленных законом лимитов.

Поскольку действительная стоимость имущества должника, выявленного конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, составила 10 984 274 руб., лимит на оплату услуг привлечённых лиц определяется в следующим образом: 395 000+(10 984 274 - 10 000 000) х1 % = 404 842 руб. 74 коп. (абзац шестой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно заявлению арбитражного управляющего Астапова М.А. сумма расходов на оплату услуг привлечённых им специалистов составила 790 379 руб. 50 коп.

Однако суд не дал оценки приведённому ФНС России доводу о том, что размер оплаты услуг привлечённых лиц превышает установленный законом лимит расходов, и не учёл того, что в таком случае бремя доказывания обоснованности привлечения привлечённых лиц и размера стоимости их услуг возложено Законом о банкротстве на арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 N 60, согласно которым при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, а не по факту произведённых конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

Между тем, в рассматриваемом деле такое определение судом не выносилось, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг привлечённых им лиц уже после их выплаты с превышением установленного законом лимита.

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 91, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счёт имущества должника.

В данном случае, как установлено в определении арбитражного суда от 25.01.2019 о завершении конкурсного производства, расходы на конкурсное производство в период с 09.04.2015 по 11.01.2019 составили 4 403 756 руб. 27 коп., не погашенными за счёт имущества должника остались 1 335 321 руб. 38 коп., в том числе: задолженность перед Астаповым М.А. в размере 1 274 760 руб. 30 коп. и задолженность перед Марц А.В. - 60 561 руб. 08 коп.

Таким образом, стоимости имущества должника было недостаточно для оплаты услуг привлечённых Астаповым М.А. лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы, суду надлежало установить, насколько привлечение названных специалистов отвечает целям конкурсного производства, в частности соразмерна ли стоимость их услуг ожидаемому от них результату - пополнению конкурсной массы.

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлечённых лиц и размера стоимости их услуг, в случае превышения установленного законом лимита, несёт арбитражный управляющий.

Следовательно, именно Астапов М.А. обязан был доказать обоснованность привлечения привлечённых им лиц и соразмерность стоимости их услуг ожидаемому результату.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Однако суды не исследовали вопроса о возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлечённое им лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица.

Приведённые обстоятельства, не получившие надлежащей оценки судов, имеют существенное значение для вывода об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, а потому обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, в связи с чем предложить арбитражному управляющему Астапову М.А. представить доказательства оказания конкретных услуг конкретными специалистами, объём оказанных ими услуг и даты их оказания (количество судебных заседаний, в которых участвовали привлечённые им лица, с номерами дел и датами судебных заседаний, результатами оказанных услуг - решения судов и взысканные суммы, оспоренные сделки и результат их оспаривания, иные оказанные услуги), дать оценку всем доводам ФНС России, правильно применить нормы законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.7 Закона) в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в названных выше постановлениях, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А03-16481/2014 отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Астапова Максима Анатольевича о взыскании вознаграждения за период с 01.08.2018 по 28.08.2018 в размере 27 096 руб., а также 790 379 руб. 50 коп. в возмещение расходов на привлечённых специалистов. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина