Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф04-541/19 по делу N А70-6425/2018

г. Тюмень

5 апреля 2019 г.

Дело N А70-6425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем" на определение о возвращении встречного искового заявления от 19.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.), постановление от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу N А70-6425/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 31, ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (625043, Тюменская область, город Тюмень, улица Жданова, дом 142, ОГРН 1027200881058, ИНН 7202072642) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" Цэльмс Т.Т. по доверенности от 11.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - общество "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - общество "Артем") о взыскании 200 188 рублей 52 копеек задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения, 4 493 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.04.2018, пени за период с 19.04.2018 исходя из ключевой ставки 7,25 % на сумму основного долга в размере 200 188 рублей 52 копейки по день фактической оплаты задолженности, 46 рублей судебных издержек.

Общество "Артем" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречным иском к обществу "Тюмень Водоканал" о взыскании 41 798 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 3 932 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области встречный иск возвращён обществу "Артем" на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С общества "Артем" взыскано в пользу общества "Тюмень Водоканал" 200 188 рублей 52 копейки задолженности, 4 493 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 19.04.2018 по ключевой ставке 7,25%, начисленные на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга, 46 рублей судебных издержек.

Постановлением от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.08.2018 и решение 30.08.3018 Арбитражного суда Тюменской области оставлены без изменения.

Общество "Артем" не согласившись с принятыми по делу определением и решением, постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы материального права - пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении (далее - Закон N 416-ФЗ), пункты 3, 14, 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пункт 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Артем" о проведении строительно-технической экспертизы; судами не принято во внимание, что акт от 18.04.2017 не является доказательством самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, так как адрес объекта, принадлежащего ответчику не соответствует адресу, указанному в акте, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Мясо номер один" данный акт не подписывал и не присутствовал в момент его составления, а акт от 01.11.2017 составлен в одностороннем порядке; при отсутствии доказательств фактического водопотребления в спорный период истцом неправомерно применён расчётный способ коммерческого учёта воды; истцом не доказан период незаконного подключения ответчика к его сетям, не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, претензия от 13.12.2017 адресована не обществу "Артем", а Сорокину В.Г., направлена не по юридическому адресу и получена 15.12.2017 Симоновой И.Н., которая не является работником общества "Артем"; встречное исковое заявление подано ответчиком с целью зачёта первоначального требования общества "Тюмень Водоканал" и уменьшения возможной задолженности за якобы незаконное подключение к сетям водоснабжения; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как неосновательное обогащение общества "Тюмень Водоканал" возникло в связи с отсутствием у него правовых оснований для взимания платы в размере 41 798 рублей 01 копейки за потреблённое обществом "Артем" водоснабжение; судом не приведены выводы, являющиеся основанием для возвращения встречного иска.

Представитель общества "Тюмень Водоканал" в судебном заседании не согласился с доводами общества "Артем", просил определение и решение, постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда по рассмотрению кассационной жалобы общества "Артем" на определение о возвращении встречного искового заявления от 19.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 03.04.2019 в 11 часов 40 минут, объявлен перерыв до 14 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. С учётом мнения представителя истца, суд округа объединил в одно производство кассационные жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Тюменской области, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, в кассационной жалобе общества "Артем" содержится ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое не подлежит удовлетворению в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не допускающей установление фактических обстоятельств и исследование доказательств в суде кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "Тюмень Водоканал" произведено обследование сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: город Тюмень, улица Избышева, дом 1, по результатам которого составлен акт от 18.04.2017.

В ходе обследования истцом установлено, что по адресу: город Тюмень, улица Избышева, дом 1, имеется водопроводный ввод d=25 миллиметров из полиэтилена, сети водоснабжения присоединены к сетям общества "Тюмень Водоканал", установлен прибор учёта, осуществляется водоснабжение, также имеется канализационный выпуск d=100 миллиметров из полиэтилена, который присоединён к септику, водоотведение - путём вывоза.

Обществом "Тюмень Водоканал" в связи с выявлением самовольного подключения произведён расчёт стоимости воды, отпущенной обществу "Артем" за период с 15.01.2017 по 18.04.2017, по методу расчёта пропускной способности устройств и сооружений на сумму 83 596 рублей 03 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 24.04.2017 N 04256-17 с требованием об оплате задолженности, а также уведомление от 26.04.2017 N КД-26042017-0019 о временном прекращении (ограничении) водоснабжения и (или) водоотведения нежилого строения (магазина) по адресу: город Тюмень, улица Избышева, дом 1.

На основании счёта на оплату за самовольное пользование от 04.05.2017 N 5846 ответчик внёс в кассу истца - 41 798 рублей 01 копейку.

Общество "Артем" обратилось к обществу "Тюмень Водоканал" с заявкой от 04.05.2017 для оформления типового договора холодного водоснабжения и водоотведения объекта - торгового павильона по адресу: город Тюмень, улица Избышева, дом 12/2, указав d=25 миллиметров ввода, количество приборов учёта - 1.

Общество "Тюмень Водоканал" сообщило обществу "Артем" письмом от 15.08.2017 N Исх.И.09.ТНВК.КД15.08.17-0027 о временном приостановлении оформления единого типового договора водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием необходимых документов: акта границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям объекта; копий документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов заявителя к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения: технические условия, условия подключения, договор на подключение, акт на скрытые работы, заключение о выполнении условий подключения.

Кроме того истцом направлено ответчику уведомление от 30.10.2017 N И.09ТНВК.КД.-3010217-0046 о временном прекращении (ограничении) водоснабжения и (или) водоотведения нежилого строения (магазина), расположенного по адресу: город Тюмень, улица Избышева, дом 1.

Истцом произведено отключение водоснабжения спорного нежилого строения (магазина), о чём составлен акт от 01.11.2017, в котором указано на отключение запорной арматуры d=32 миллиметра на наружных сетях водоснабжения, а также на отказ от подписи представителей потребителя.

Обществом "Тюмень Водоканал" направлена обществу "Артем" претензия от 13.12.2017 N И.09.ТНВК.КД-0018 с требованием оплаты за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения и водоотведения нежилого строения (магазина) по адресу: город Тюмень, улица Избышева, дом 1, в сумме 200 188 рублей 52 копеек.

Общество "Артем" письмом от 21.12.2017 N 121 сообщило обществу "Тюмень Водоканал" об оплате штрафа в размере 41 798 рублей 01 копейки за самовольное подключение к водопроводной сети торгового павильона, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Магистральная, дом 12/1, выдаче ему технических условий от 30.05.2017 N 946, разработке проекта врезки счётчика холодной воды, врезке счётчика N 850533316, обращении ответчика к истцу с просьбой о заключении договора, который не заключен по неизвестным причинам.

В ответном письме от 19.01.2018 N И09ТНВК.КД-19012018-0008 истец сообщил ответчику о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора в связи с необходимостью представления недостающих для его оформления документов, указав на осуществление обществом "Артем" бездоговорного пользования централизованными системами водоснабжения.

Поскольку обществом "Артем" не исполнены претензионные требования, общество "Тюмень Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Артем", ссылаясь на то, что сумма 41 798 рублей 01 копейка, уплаченная им 04.05.2017 обществу "Тюмень Водоканал", является неосновательным обогащением, обратилось в суд с встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 13 статьи 18, подпункта 1 пункта 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктов 5, 14, подпункта "а" пункта 15, подпункта "а" пункта 16, пункта 36 (1) Правил N 776, пунктов 10, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктов 15, 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Суд первой инстанции установил доказанность материалами дела факта самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения. Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к выводу о правомерности применения обществом "Тюмень Водоканал" при определении объёма потреблённого ресурса метода пропускной способности устройств и сооружений с момента последней проверки прибора учёта (акт от 18.04.2017) и по день фактического отключения водопровода ответчика от сетей истца (акт от 01.11.2017). Проверив представленный истцом расчёт задолженности, составленный с использованием наименьшего показателя d=20 миллиметров, принимая во внимание отсутствие доказательств её оплаты, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Неисполнение обществом "Артем" обязательств по оплате в спорный период услуг водоснабжения явилось основанием для вывода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчёт истца, суд счёл его арифметически верным, также признал обоснованными требования общества "Тюмень Водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 19.04.2018 по день фактической оплаты.

Возвращая встречный иск, суд установил, что первоначальные и встречные исковые требования различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют самостоятельный характер, предмет доказывания, и исходил из того, что совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, суд, отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта самовольного присоединения к централизованным сетям водоснабжения, указал на отсутствие доказательств разработки проектной, рабочей документации сетей водоснабжения и канализации к спорному объекту, предъявления её истцу ответчиком, заключения договора о подключении, внесения платы за подключение, получения акта о подключении объекта, акта допуска к эксплуатации узла учёта во вновь создаваемом объекте.

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Частью 2 статьи 13 Закон N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Самовольным признаётся подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершённое без соблюдения требований Закона N 416-ФЗ, Правил N 776.

Из положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 14 Правил N 776 следует, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчётном способе коммерческого учёта воды применяется, в том числе метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункт 15 Правил N 776).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты от 18.04.2017 и 01.11.2017, переписку сторон по заключению договора водоснабжения и водоотведения, установив факт самовольного подключения ответчика к централизованным сетям водоснабжения истца, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Артем" обязанности по оплате потреблённого ресурса, объём и стоимость которого определены на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Доводы общества "Артем" о неподтверждённости актами от 18.04.2017 и 01.11.2017 факта самовольного подключения к сетям общества "Тюмень Водоканал" и их несоответствии требованиям пункта 192 Основных положений N 442, подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на статью 182 ГК РФ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14, и обстоятельства дела, а также действия самого ответчика, обратившегося впоследствии с заявкой на заключение договора, но не представившего доказательства надлежащего технологического присоединения.

Ссылка заявителя на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не нашла своего подтверждения в материалах дела и правомерно отклонена судами. Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, напротив, возражал против удовлетворения иска по существу, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

Аргументы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы обоснованно отклонены судами обеих инстанций со ссылками на часть 1 статьи 82 АПК РФ, поскольку вопросы, поставленные им перед экспертом, не требуют специальных познаний.

В части обжалования определения о возвращении встречного иска доводы заявителя также подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачёту, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачёта.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие чётких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Установив, что в рассматриваемом случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, требования по встречному иску имеют самостоятельный характер, предмет доказывания, не направлены к зачёту первоначального требования, поскольку не обладают однородностью характера, имеют различный предмет и основания материально-правовых притязаний, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление. Апелляционный суд поддержал выводы суда и в этой части, разъяснив возможность повторного обращения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования и возвратили встречное исковое заявление.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Куклева А.В. Хлебников