Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф04-5965/16 по делу N А03-767/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф04-5965/2016 по делу N А03-767/2016

29 мая 2017 г.

Дело N А03-767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Гимазова Андрея Раисовича на определение от 17.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 22.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-767/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гимазова Андрея Раисовича (24.01.1967 года рождения, Алтайский край, город Барнаул), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" о включении требования в размере 98 288,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании принял участие представитель Гимазова Андрея Раисовича Якушев А.Н. по доверенности от 19.05.2016.

Суд установил:

определением от 29.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Гимазова Андрея Раисовича (далее - Гимазов А.Р., должник, кассатор) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич (далее - Пицун В.Е.).

В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (далее - ООО "БШПЗ", кредитор) с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 98 288,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Гимазов А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "БШПЗ" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие каких-либо обязательственных отношений между сторонами, по которым кредитор должен был оплачивать за должника расходы на оплату услуг по теплоснабжению энергоснабжающей организации; в данном случае денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение и не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку перечислены кредитором за Гимазовым А.Р. во исполнение несуществующего обязательства между ними; противоречит материалам дела вывод судов о неосведомленности ООО "БШПЗ" об отсутствии обязательства перед Гимазовым А.Р. по внесению платы за него.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гимазова А.Р. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гимазов А.Р. с 01.12.2011 является собственником 241/500 доли в нежилом помещении Н-12 3, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Новороссийская, 140, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "БШПЗ" на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2004 N 768т, заключенного с открытым акционерным обществом "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго"), понесло расходы на оплату услуг по отоплению указанного помещения.

Общая площадь обслуживаемого помещения - 1 333 кв. м, общая сумма затрат - 759 207,71 руб., из которых 148 481,21 руб. составляют затраты на отопление помещения площадью 260,7 кв. м, принадлежащего Гимазову А.Р.

Ссылаясь на то, что Гимазов А.Р. как участник долевой собственности, обязан соразмерно участвовать в издержках по его содержанию, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность возникла в связи с неоплатой Гимазовым А.Р. расходов по теплоснабжению, которые он обязан нести как собственник принадлежащей ему части нежилого помещения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате энергоресурсов, поставляемых в здание.

При этом отсутствие между собственниками помещения заключенного договора, предусматривающего порядок оплаты коммунальных ресурсов, не освобождает его от возмещения стоимости оплаченной ресурсоснабжающей организации тепловой энергии, поставленной в здание, в том числе для целей теплоснабжения помещения, принадлежащего должнику.

В связи с чем организация, оплатившая тепловую энергию, вправе потребовать соответствующего возмещения с собственника нежилого помещения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суды правильно дали юридическую квалификацию заявленному требованию ООО "БШПЗ" как о взыскании неосновательного обогащения.

Судами установлено, что размер доли Гимазова А.Р. в праве собственности на нежилое помещение составляет 241/500.

Общая стоимость услуг по теплоснабжению составила 759 207,71 руб., из которых 98 288,66 руб. - сумма расходов на содержание помещения, принадлежащего на праве собственности Гимазову А.Р., следовательно, суды правильно сделали вывод о наличии на стороне должника, не возместившего вышеуказанные издержки, неосновательного обогащения, подлежащего возмещению на основании статьи 1102 ГК РФ, и признали требование обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, либо с намерением одарить другую сторону.

В рассматриваемом случае уплата долга за Гимазова А.Р. произведена кредитором не добровольно, а вследствие объективной необходимости осуществления в зимний период теплоснабжения здания для предотвращения возникновения аварийной ситуации, а также непринятия Гимазовым А.Р. каких-либо мер по заключению отдельного договора с ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязанностей, возложенных на него в силу закона (статья 210 ГК РФ). Перечисляя денежные средства ОАО "Алтайэнерго" за должника, ООО "БШПЗ" не выражало намерений подарить их Гимазову А.Р.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Гимазова Андрея Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А.Доронин

Судьи

О.В.Ишутина С.А.Мельник