Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2017 г. N Ф04-5965/16 по делу N А03-767/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2017 г. N Ф04-5965/2016 по делу N А03-767/2016

09 августа 2017 г.

Дело N А03-767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Гимазова Андрея Раисовича на определение от 26.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу N А03-767/2016 о несостоятельности (банкротстве) Гимазова Андрея Раисовича (город Барнаул), принятые по заявлению Крылова Андрея Юрьевича о включении требования в размере 4 485 856,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) в заседании приняли участие представители: Гимазова Андрея Раисовича Тубольцев А.С. по доверенности от 31.07.2017, Крылова Андрея Юрьевича Пахомов И.А. по доверенности от 08.11.2016.

Суд установил:

определением от 29.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Гимазова Андрея Раисовича (далее - Гимазов А.Р., должник, кассатор) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич (далее - Пицун В.Е.).

В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Алтайского края обратился Фошкин Олег Викторович (далее - Фошкин О.В.) с заявлением о включении требования в размере 4 485 856,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена Фошкина О.В. его правопреемником - Крыловым Андреем Юрьевичем (далее - Крылов А.Ю., кредитор).

Определением суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гимазов А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования Крылова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что 14.12.2016 должником в адрес Крылова А.Ю., финансового управляющего Пицуна В.Е. направлены уведомления о зачете задолженности на сумму 2 384 188,52 руб., которые ими получены, в связи с чем общая сумма задолженности Гимазова А.Р. перед кредитором уменьшилась и составляет 1 101 667,57 руб.

По мнению кассатора, независимо от отказа финансового управляющего в согласовании зачета между Крыловым А.Ю. и Гимазовым А.Р., зачет считается состоявшимся 20.12.2016, а соответствующие требования Крылова А.Ю. являются погашенными; в данном случае имел место зачет не встречных требований (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а зачет при уступке права требования (статья 412 ГК РФ); ссылки судов на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 307-ЭС16-13262 являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права.

Крылов А.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гимазова А.Р. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель Крылова А.Ю. с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 05.06.2015 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-1821/2015 с Гимазова А.Р. в пользу Фошкина О.В. взыскана задолженность в сумме 1 750 900 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

Решением от 14.07.2016 Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-284/2016 с Гимазова А.Р. в пользу Фошкина О.В. взыскана задолженность в сумме 2 658 606,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 349,59 руб.

Определением суда от 26.09.2016 по настоящему делу с должника в пользу Фошкина О.В. взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, Фошкин О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410, 412 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма N 65.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае суды, принимая во внимание представленные в обоснование заявленных требований вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и АПК, пришли к верному выводу о том, что требование Крылова А.Ю. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения Гимазова А.Р. о частичном погашении задолженности перед кредитором, основанные на прекращении обязательств на сумму 3 384 188,52 руб. путем направления 14.12.2016 кредитору, финансовому управляющему уведомления о зачете в порядке статей 410, 412 ГК РФ, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьям 410, 412 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Абзац шестой статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ввиду статуса Гимазова А.Р., находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 Информационного письма N 65).

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства Гимазова А.Р. не могли быть прекращены на основании его заявления о зачете, следует признать верным, соответствующим нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении статей 410, 412 ГК РФ отклоняются, как основанные на ошибочном толковании названных норм права в совокупности с положениями Закона о банкротстве.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Гимазова Андрея Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А.Доронин

Судьи

Н.В.Лаптев В.А.Лошкомоева