Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2017 г. N Ф04-5965/16 по делу N А03-767/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2017 г. N Ф04-5965/2016 по делу N А03-767/2016

22 августа 2017 г.

Дело N А03-767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Гимазова Андрея Раисовича на определение от 26.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Фролова Н.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-767/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гимазова Андрея Раисовича (24.01.1967 года рождения, Алтайский край, город Барнаул), принятые по заявлению Гимазова Андрея Раисовича о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании приняли участие представители: Гимазова Андрея Раисовича Якушев А.Н. по доверенности от 19.05.2016, Крылова Андрея Юрьевича Пахомов И.А. по доверенности от 08.11.2016.

Суд установил:

определением от 29.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Гимазова Андрея Раисовича (далее - Гимазов А.Р., должник, кассатор) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич (далее - Пицун В.Е.).

В Арбитражный суд Алтайского края 26.12.2016 обратился Гимазов А.Р. с заявлением об урегулировании с финансовым управляющим разногласий по вопросу погашения требования Крылова Андрея Юрьевича (далее - Крылов А.Ю.) на сумму 3 384 188,52 руб. путем проведения зачета задолженности Фошкина Олега Викторовича (далее - Фошкин О.В.) перед Гимазовым А.Р. на аналогичную сумму.

Определением суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 26.01.2017 и постановлением от 18.04.2017, Гимазов А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод суда о том, что зачет приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает кассатор, возможность фактического взыскания с Фошкина О.В. денежных средств отсутствует, стоимость дебиторской задолженности равна нулю; в результате зачета произойдет снижение общего размера кредиторской задолженности, что соответствует интересам всех конкурсных кредиторов должника.

Крылов А.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, приведенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гимазова А.Р. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель Крылова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Алтайского края обратился Фошкин О.В. с заявлением о включении требования в размере 4 485 856,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена Фошкина О.В. его правопреемником - Крыловым А.Ю.

На момент заключения договора уступки требования у Гимазова А.Р. имелось встречное требование к Фошкину О.В. в размере 3 384 188,52 руб., подтвержденное решениями судов общей юрисдикции.

Должником в адрес Крылова А.Ю., финансового управляющего направлено уведомление о зачете требования на вышеуказанную сумму, которое получено последним 20.12.2016.

Финансовым управляющим 22.12.2016 в адрес должника направлено сообщение об отказе в согласовании зачета, что явилось основанием для обращения должника с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что зачет приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац шестой статьи 411 ГК РФ не допускает зачета требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Законодательство о банкротстве разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

В рассматриваемом случае заявление Гимазова А.Р. о зачете встречного однородного требования представляет собой действие должника, направленное на удовлетворение требований перед отдельным кредитором - Крыловым А.Ю. в процедуре банкротства гражданина, что противоречит пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, зачет требований к конкурсному кредитору может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

Зачет требований Гимазова А.Р. к Крылову А.Ю., фактически являющийся сделкой по отчуждению имущества должника (дебиторской задолженности), без согласия финансового управляющего не соответствует положениям пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности равна нулю, не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не отменяет порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного нормами Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд, отклоняя указанный довод должника, исходил из того, что свидетельством о государственной регистрации права собственности Фошкина О.В. на объекты недвижимого имущества, вступившими в законную силу определением Железнодорожного суда города Барнаула Алтайского края от 20.10.2015 по делу N 2-1821/2015 и решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.12.2015 по делу N 2а-8780/2015 подтверждается достаточность имущества у Фошкина О.В. для удовлетворения требований кредиторов, в том числе Гимазова А.Р.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства Гимазова А.Р. не могли быть прекращены на основании его заявления о зачете, следует признать верным, соответствующим нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства в совокупности с положениями Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Гимазова Андрея Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А.Доронин

Судьи

О.В.Кадникова Н.В.Мелихов