Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф04-966/19 по делу N А70-3391/2018

город Тюмень

11 апреля 2019 г.

Дело N А70-3391/2018

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объёме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

Глотова Н.Б.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Диева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А70-3391/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (625031, город Тюмень, улица Дружбы, 207, ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Диева Александра Николаевича (город Тюмень) о признании права собственности на жилое помещение и исключении его из конкурсной массы.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 принято заявление общества ограниченной ответственностью "Электромонтажник+" о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX ("Банкротство застройщиков") Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович.

Диев Александр Николаевич 21.06.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - однокомнатную квартиру N 87 общей площадью 45 кв. м, расположенную на 12 этаже жилого дома в корпусе 3 по улице Широтная, 187 в городе Тюмени; исключении этого объекта недвижимости из конкурсной массы должника; обязании конкурсного управляющего ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" принять денежные средства в счет оплаты по договору от 12.03.2014 N 25 аренды с правом выкупа.

К участию в обособленном споре третьими лицами привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 в удовлетворении заявления Диева А.Н. отказано.

Постановлением от 14.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба Диева А.Н. возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Диев А.Н. в жалобе просит отменить определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и принять её к производству.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой причин пропуска срока подачи им кассационной жалобы, которые обоснованы его добросовестным заблуждением относительно течения процессуального срока только с момента получения обжалуемого судебного акта согласно положениям части 2 статьи 123 АПК РФ о порядке судебного извещения гражданина.

По утверждению Диева А.Н., присутствие в заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2018 его представителя Смирнова Олега Вениаминовича не влечёт для него самого обязанности по соблюдению порядка обжалования судебного акта, тем более что он не обладает достаточной грамотностью в части информационных технологий для отслеживания информации на сайте суда.

Исходя из положений части 1 статьи 291 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проводится без явки лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения о возвращении кассационной жалобы, правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при подаче 25.02.2019 кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2018, принятых в рамках обособленного спора о признании права собственности на квартиру, исключении её из конкурсной массы, обязании конкурсного управляющего принять денежные средства в счет оплаты по договору аренды с правом выкупа, Диев А.Н. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) срок на обжалование судебных актов о включении требования в реестр требований кредиторов должника определяется в соответствии со статьёй 188 и частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 188 АПК РФ, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ условием восстановления судом пропущенного процессуального срока является признание уважительной причины его пропуска.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, а также учитывать то, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При отказе в удовлетворении ходатайства и возвращении кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку представитель Диева А.Н. по доверенности Смирнов О.В., действовавший в порядке статьи 59 АПК РФ, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части постановления, в которой разъяснены срок и порядок его обжалования.

Кроме того, обжалуемое постановление апелляционного суда от 14.12.2018 являлось общедоступным с 15.12.2018 с даты размещения в сети "Интернет" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, у заявителя было достаточно времени для соблюдения необходимого порядка подачи кассационной жалобы.

Указанная заявителем причина подачи кассационной жалобы по истечении одного месяца после изготовления судебного акта не может являться обстоятельством, создающим объективную невозможность своевременного обращения с кассационной жалобой в установленном порядке.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Гарантированное право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определённости как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие уважительных причин пропуска срока и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования суд кассационной инстанции правомерно возвратил её заявителю согласно пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Приведённый в жалобе Диева А.Н. довод о необходимости исчисления срока для подготовки кассационной жалобы с момента получения копии судебного акта противоречит толкованию положений части 5 статьи 188 АПК РФ о сокращённом сроке на обжалование и не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу N А70-3391/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, жалобу Диева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев