Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф04-516/19 по делу N А27-17305/2018

г. Тюмень

9 апреля 2019 г.

Дело N А27-17305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-17305/2018 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (в лице обособленного подразделения в городе Новокузнецке) (108811, город Москва, Киевское шоссе 22-й километр (п. Московский), домовладение 6, строение 1, ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Жукова О.Ю. по доверенности от 11.09.2018, Бекеева А.С. по доверенности от 11.09.2018.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - НАО "ПКБ", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, НАО "ПКБ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушен установленный частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ принцип однократного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности за номером N 3/16/77000-СЗ.

В ходе проведения управлением в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 плановой выездной проверки в отношении общества выявлены факты совершения им действий, направленных на возврат просроченной задолженности (осуществляло взаимодействие посредством личных встреч и телефонных переговоров с третьим лицом) Павловца О.Л., с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон N 230-ФЗ).

Усмотрев в действиях НАО "ПКБ" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 08.08.2018 N 40/18/922/42 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях общества нарушение требований Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях НАО "ПКБ" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что общество, располагая сведениями об определении от 11.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19056/2016, которым завершена процедура реализации имущества Павловца О.Л. и он был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, после 11.07.2017.

Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Судами первой и апелляционной инстанций не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы общества о нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ со ссылкой на судебные акты по делам N А27-17303/2018 и N А27-17304/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Закона N 230-ФЗ, выявленных управлением в ходе одной проверки, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем в рассматриваемом случае самостоятельным эпизодом нарушения, послужившим основанием для привлечения общества к административной ответственности, послужил факт несоблюдения им требований Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Павловца О.Л. Данное нарушение не было отражено в судебных актах по делам N А27-17303/2018 и N А27-17304/2018 Арбитражного суда Кемеровской области.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение НАО "ПКБ" к административной ответственности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова