Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-10707/18

город Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А27-17305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" (N 07АП-10707/2018(1)) на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17305/2018 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), г. Кемерово к НАО "Первое коллекторское бюро" (в лице обособленного подразделения в г. Новокузнецке) (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222), г. Москва о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "ПКБ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение общества дважды за одно и тоже правонарушение недопустимо. Имело место злоупотребление правом со стороны заявителя. Назначение судом административного наказания в размере 50 000 руб. за одно правонарушение Закона N 230-ФЗ по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, без учета ранее принятого решения суда по этому же акту плановой проверки, по мнению общества, нарушает принцип равенства, пропорциональности и соразмерности наказания, и одновременно допускает избыточные ограничения имущественных прав и интересов общества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НАО "ПКБ" с 29.12.2016 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности за N 3/16/77000-СЗ.

На основании договора цессии N 03/18 от 23.03.2018, заключенного между ОАО "Финансовая экспертиза" и НАО "Первое коллекторское бюро", обществом было приобретено право требования задолженности гр. Павловца О.Л. по договору займа N13353736 от 03.03.2016.

В соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утвержденным руководителем УФССП России по Кемеровской области - главным судебным приставом Кемеровской области 26.10.2017, и на основании приказа УФССП России по Кемеровской области от 11.05.2018 N 4 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр" по адресу Ермакова пр., д. 11, г. Новокузнецк, в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 проведена плановая выездная проверка обособленного подразделения НАО "ПКБ" в г. Новокузнецк.

В ходе проведения плановой выездной проверки с использованием программного обеспечения для ЭВМ "National Recovery System" (далее также - "NRS"), с помощью которого НАО "ПКБ" осуществляет хранение аудиозаписей телефонных переговоров и личных встреч, административным органом установлено, что общество при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством личных встреч и телефонных переговоров, по мнению Управления, нарушило требования, установленные пунктами 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По итогам проведенной проверки Управлением составлен акт проверки N 4 от 18.06.2018.

08.08.2018 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 40/18/922/42, в связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствие с частью 3 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19056/2016 завершена процедура реализации имущества Павловца О.Л., должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, взаимодействие НАО "ПКБ" с Павловцом О.Л. после 11.07.2017, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора от 03.03.2016 N 13353736, в том числе взаимодействие посредством телефонных переговоров, которое осуществлялось 18.04.2018, 19.04.2018, 25.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, 13.05.2018, 18.05.2018, является неправомерным.

При этом взаимодействие посредством телефонных переговоров осуществлено 18.04.2018 с супругой Павловца О.Л.

Взаимодействие посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям элетросвязи (sms-сообщений), осуществлялось 18.04.2018, 25.04.2018, 03.05.2018, 11.05.2018.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несоблюдения вышеназванных требований Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законно и обоснованно сделал вывод о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, НАО "ПКБ" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно применил минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НАО "ПКБ" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что со стороны заявителя имело место злоупотребление правом, выразившееся в составлении нескольких протоколов по одному акту плановой проверки не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образует совершение Обществом противоправных действий, путем взаимодействия с одним и тем же лицом, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В ходе плановой проверки административным органом установлены нарушения Закона N 230-ФЗ в отношении различных заемщиков, совершенные Обществом различными действиями, в разное время и по разным адресам, то есть выявлены самостоятельные законченные составы административных правонарушений. Данные нарушения отражены в акте проверки, на основании чего составлено и направлено несколько административных протоколов в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений в отношении различных заемщиков, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выявление нарушений в результате одной проверки и фиксация таких правонарушений в одном документе, не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия.

Правомерность вышеизложенных выводов подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.03.2014 N 11036/13.

Ссылка Общества на судебную практику по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные дела имеют иные фактические обстоятельства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17305/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк