Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф04-1130/19 по делу N А67-9972/2017

г. Тюмень

17 апреля 2019 г.

Дело N А67-9972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионовой Татьяны Юрьевны (ответчика) на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пономарёва Г.Х.) и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу N А67-9972/2017 по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Татьяне Юрьевне (ИНН 701713074775, ОГРНИП 307701722500012) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) в заседании участвовали представители:

от департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (истца) - Андреева Д.С. по доверенности от 01.02.2019;

от индивидуального предпринимателя Ларионовой Татьяны Юрьевны (ответчика) - Кочергина Е.В. по доверенности от 22.11.2018.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Татьяне Юрьевне о взыскании 1 194 020 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период 16.04.2007 по 04.12.2016, а также 610 414 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.05.2007 по 16.11.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком земельным участком под объектом недвижимости без оплаты.

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ларионова Т.Ю. просит отменить вынесенные судебные акты, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Ларионова Т.Ю. не была уведомлена судом первой инстанции ни об одном судебном заседании и не могла получать заказные письма, поскольку в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года находилась в лечебно-профилактическом учреждении здравоохранения в городе Новосибирске, а о решении узнала 23.11.2018 в картотеке арбитражных дел после того, как с ее банковской карты были списаны денежные средства, поэтому не могла заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу департамент в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель Ларионовой Т.Ю. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, а представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 21, строение 3, помещения 1004-1006, площадью 1 717,4 м, с кадастровым номером 70:21:0100019:3912, в период с 16.04.2007 по 05.12.2016 принадлежало Ларионовой Т.Ю. на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2017 N 99/2017/27862468).

Данное нежилое помещение находится в здании с кадастровым номером 70:21:0100019:230, расположенном на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 21, стр. 3, площадью 2 646 м, с кадастровым номером 70:21:0100019:24, видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания здания для производства строительных материалов".

В спорный период ответчик не обладал правом собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 21, стр. 3, и не являлся его арендатором.

Ссылаясь на то, что с момента возникновения права собственности на вышеупомянутое нежилое помещение ответчик неосновательно обогатился за счет использования земельного участка, необходимого для его эксплуатации, администрация претензией от 10.10.2017 N 12837 потребовала от Ларионовой Т.Ю. уплаты за пользование земельным участком.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца послужило основанием для предъявления им в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку Ларионова Т.Ю. в рассматриваемый период пользовалась вышеуказанным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносила, суды правомерно, с учетом установленных обстоятельств по делу, взыскали на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается утверждения заявителя о том, что он отсутствовал по месту регистрации, вследствие чего не имел возможности получить заказные письма и заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности, то оно не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Проверяя названный довод, апелляционный суд установил и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что Ларионова Т.Ю. надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о судебном разбирательстве; судебные определения, в том числе о принятии к производству искового заявления, назначении судебного заседания, отложений судебных заседаний, направлялись ответчику по всем известным и имеющимся в деле адресам, включая по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 28.11.2017, а именно: 634000, г. Томск, проспект Фрунзе, дом N 96, кв. 96, который ответчик также указывал в апелляционной и кассационной жалобах.

При этом в материалы дела приобщены многочисленные почтовые конверты, подтверждающие, как верно отмечено апелляционным судом, о направлении Ларионовой Т.Ю. судебной корреспонденции, а также решения суда первой инстанции, на которых имеются все необходимые отметки почтового органа, что свидетельствует о соблюдении им Правил оказания почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234; Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п; Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, возвращенные в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления Пленума N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что Ларионова Т.Ю. с 04.09.2017 по 19.04.2018 участвовала, согласно справке от 10.12.2018 НИИФКИ, в городе Новосибирске в клиническом исследовании, в связи с чем отсутствовала в г. Томске, само по себе не свидетельствует о неизвещении ее судом о времени и месте судебного заседания и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку ответчиком не обеспечено получение поступившей в его адрес, указанный в ЕГРИПе, почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений и решения суда (статья 9 АПК РФ).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров