Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-12506/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф04-1130/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А67-9972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ларионовой Татьяны Юрьевны (N 07АП-12506/2018) на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9972/2017 по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Татьяне Юрьевне (ИНН 701713074775) о взыскании 1 804 434,86 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением N 15055 от 29.11.2017 о взыскании индивидуального предпринимателя Ларионовой Татьяны Юрьевны (далее - ИП Ларионова Т.Ю., ответчик) 1 804 434,86 руб., из которых: 1 194 020,43 руб. - сумма неосновательного обогащения за период 16.04.2007 по 04.12.2016 за пользование земельным участком под объектом недвижимости, 610 414,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.05.2007 по 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 194 020 руб. 43 коп. за период 16.04.2007 по 04.12.2016, 610 414 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007 по 16.11.2017, всего 1 804 434 руб. 86 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 044 руб.

Не согласившись с решением суда, Ларионова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принять ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2018, апелляционную жалобу Ларионовой Татьяны Юрьевны удовлетворить, отменить решение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается в том числе, на то, что судом было нарушено правило подведомственности, так как согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 29.11.2018 г. содержится информация, которая содержит указание на то, что Ларионова Татьяна Юрьевна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2018 г. Спорное имущество не использовалось Ларионовой Т.Ю. в предпринимательской деятельности и недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 21, пом. 1004-1006, площадью 1 717.4 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100019:3912), было продано Ларионовой Т.Ю. еще в 2016 году; в спорный период ответчик не обладал правом собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 21, стр.3, и не являлся его арендатором; начисления Ларионовой Т.Ю. задолженности в размере 1 194 020 руб. 43 коп. за период 16.04.2007 по 04.12.2016, 610 414 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007 по 16.11.2017, является незаконным, более того с 2007 года никаких претензий со стороны Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска не имелось; заявление о взыскании задолженности было подано лишь в 2017 году, хотя трехлетний срок обращения прошел еще в декабре 2014 года, заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности с декабря 2014 года.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Ларионова Татьяна Юрьевна не была уведомлена о проведении ни единого судебного заседания, не принимала участия в судебном процессе, более того, суд не выслал даже решения суда и Ларионова Татьяна Юрьевна просто не знала о его существовании. С самим решением суда она ознакомилась на сайте http://kad.arbitr.ru только 23 ноября 2018 года, после того как с ее банковской карты были списаны денежные средства и в Банке ей указали, что на исполнение поступил Исполнительный документ, выданный на основании Решения Арбитражного суда Томской области по Делу N А67-9972/2017 от 19.09.2018 г. Таким образом, Ларионова Татьяна Юрьевна оказалась лишена своего права на защиту законных прав и интересов, принесения возражений и представление доказательств, в том числе на указание о пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. Ларионова Татьяна Юрьевна не могла получать заказные письма по причине ее нахождения в лечебно-профилактическом учреждении здравоохранения - с сентября 2017 года по октябрь 2018 года в городе Новосибирске, что подтверждается справкой лечащего врача и Выписками из медицинской карты пациента (в том числе с приложением исследований, которые Ларионова Т.Ю. проходила в лечебном учреждении). Ларионова Татьяна Юрьевна была вынуждена вернуться в ноябре 2018 года лишь для того, что бы осуществлять уход за престарелым отцом, так как он сломал ногу. К ходатайству приложены справки от 22.05.2006 г. и заключения от 17.10.2013 г., копия выписки из медицинской карты стационарного больного и др.

Определением апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 февраля 2019 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда, указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, в связи с чем, подателю апелляционной жалобы предложено представить обоснование отсутствия на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу места жительства, уважительность причин такого отсутствия.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

30.01.2019 от ответчика поступило дополнение к ходатайству о восстановлении пропущенного срока с приложением дополнительных доказательств в его обоснование.

01.02.2018 от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что 31.01.2019 г. Кочергина Елена Владимировна была экстренно госпитализирована для оказания скорой медицинской помощи, о чем имеется выписка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом представленных доказательств (справок, выписок и других), учитывая, что решение суда принято в полном объеме 26.09.2018 года, а апелляционная жалоба подана ответчиком 11.12.2018, то есть в пределах предельного срока на обжалование, установленного в ст. 259 АПК РФ, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя, ответчиком не указано в ходатайстве о перерыве на необходимость представления дополнительных доказательств или необходимость совершения иных процессуальных действий, все доводы изложены в апелляционной жалобе и подлежат оценке судом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Ларионовой Т.Ю. в период с 16.04.2007 по 05.12.2016 принадлежал на праве собственности объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 21, пом. 1004-1006, площадью 1 717,4 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100019:3912, запись в ЕГРН от 16.04.2007 рег. N 70-70-01/064/2007-880 и от 05.12.2016 рег. N 70-70/001-70/001/083/2016-5885/1) (т.1, л.д. 15).

Указанное нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером 70:21:0100019:230, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 21, стр.3, площадью 2646 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100019:24, с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания здания для производства строительных материалов", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1, л.д. 18-23).

В спорный период ответчик не обладал правом собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 21, стр.3, и не являлся его арендатором.

Доказательств использования земельного участка в спорный период иными лицами в материалы дела не представлено.

Полагая, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 21, стр.3, ответчик неосновательно пользовался земельным участком, необходимым для их эксплуатации, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 12837 от 10.10.2017 с требованием о погашении имеющейся задолженности (т.1, л.д. 12). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности по арендной плате за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Таким образом, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 16.04.2007 по 04.12.2016 исходя из размера земельного участка площадью 2646 кв.м. и ставок арендной платы, установленных решениями Думы города Томска: от 31.10.2006 N 319 "О размерах

арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования "Город Томск" в 2007 году", от 25.09.2007 N 599 "О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования "Город Томск" в 2008 году", от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", от 05.07.2011 N 171 и от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", а также с применением УПКС в размере: 1247,24 руб./кв.м за период 16.04.2007 - 31.12.2014 и 1323,49 руб./кв.м. за период 01.01.2015 - 16.11.2017.

Согласно представленному истцом расчету (т.1, л.д. 8-9) размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2646 кв. м. за период с 16.04.2007 по 04.12.2016 составил 1 194 020,43 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком, в том числе, в виде арендной платы, следовательно, поскольку ответчик в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, вывод арбитражного суда о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, и соответственно, о возникновении у него в силу статьи 1102 ГК РФ обязанности возвратить неосновательное обогащение, эквивалентное размеру арендной платы за указанный участок, является правильным.

Придя к выводу об обоснованности взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 414, 43 руб. на основании ст. 1107, 395 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств их оплаты.

Расчет процентов был проверен и принят судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено правило подведомственности, так как согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 29.11.2018 г. содержится информация, что Ларионова Татьяна Юрьевна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2018 г, отклоняется, поскольку утрата статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, апелляционный суд отмечает, что статус индивидуального предпринимателя считает утраченным с момента внесения сведений в реестр, а не с момента подачи соответствующего заявления. Исковое заявление было подано истцом 04.12.2017, то есть в момент, когда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно с соблюдением правил подведомственности.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что спорное имущество не использовалось Ларионовой Т.Ю. в предпринимательской деятельности, отклоняется, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам на земельном участке находилось нежилое здание, участок имеет вил разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания здания для производства строительных материалов.

Довод о том, что в спорный период ответчик не обладал правом собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 21, стр.3, и не являлся его арендатором, отклоняется, поскольку отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Довод ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, что ответчик надлежащим образом извещался судом о судебном разбирательстве.

Все определения суда направлялись ответчику по всем известным адресам, в том числе по адресу, имеющему в выписке из ЕГРИНП (л.д. 30 т.1) и возвращались за истечением срока хранения.

В материалах дела имеются многочисленные почтовые конверты, свидетельствующие о направлении корреспонденции ответчику, на которых имеются все необходимые отметки почтового органа (л.д. 50 т.1, 67 т.1 и т.д.). Решение суда первой инстанции также направлялось в адрес ответчика (л.д. 63 т.2).

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Об изменении адреса ответчика сведений в реестр не вносилось.

Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ответчик будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем его заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком и требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 9972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков