Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф04-4277/14 по делу N А45-4285/2013

город Тюмень

18 апреля 2019 г.

Дело N А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф" (ИНН 5406723433, ОГРН 1125476143374; далее - ООО "ЮК "ЛексПроф"), арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича (далее - управляющий) на определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Павлюк Т.В.) по делу N А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150; далее - ООО "Надежда", должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 503168541, ОГРН 1045401303144; далее - ООО "Урожай") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева Михаила Владимировича.

В заседании принял участие представитель ООО "ЮК "ЛексПроф" Смирнов С.А. по доверенности от 15.08.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО "Урожай" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, в которой просил признать ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника в связи с выплатами в ходе конкурсного производства ООО "ЮК "ЛексПроф" 697 030 руб. за оказание правовых услуг по договору от 01.10.2012 N 01-10/12 (далее - договор) за период с июня 2013 года по апрель 2014 года, поскольку объём оказанных услуг надлежащим образом подтверждён не был, первичные документы составлены формально, проверка фактического оказания услуг должнику управляющим не произведена, что повлекло уменьшение конкурсной массы.

Определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, жалоба ООО "Урожай" удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия управляющего по выплате денежных средств в качестве текущих платежей ООО "ЮК "ЛексПроф" по договору за период с июня 2013 года по апрель 2014 года в размере 277 030 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, посчитал, что управляющий, действуя разумно и добросовестно, приняв во внимание двухсторонний характер документов, представленных в подтверждение наличия у ООО "Надежда" задолженности перед ООО "ЮК "ЛексПроф", должен был проверить действительный объём оказанных должнику услуг, однако им этого сделано не было. С учётом факта реальности договора, подтверждённым вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2015, счёл, что ООО "ЮК "ЛексПроф" действительно оказывались правовые услуги должнику; проанализировав их документально подтверждённый объём пришёл к выводу о частичной обоснованности жалобы ООО "Урожай" (неподтверждённый размер оказанных услуг составил 277 030 руб.).

Постановлением от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 28.09.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы о недоказанности ООО "ЮК "ЛексПроф" оказании услуг должнику в полном объёме, необоснованном исключении из произведённого судом расчёта участия в некоторых заседаниях двух представителей ООО "ЮК "ЛексПроф".

Не согласившись с определением суда от 28.09.2018 и постановлением апелляционного суда от 29.12.2018, управляющий и ООО "ЮК "ЛексПроф" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Урожай".

Управляющий и ООО "ЮК "ЛексПроф" в обоснование кассационных жалоб ссылаются на то, что в рассматриваемом случае судами необоснованно применены нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов; полагают ошибочными утверждения судов об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств оказания ООО "ЮК "ЛексПроф" услуг в полном объёме, поскольку лица участвующие в деле указывали, в том числе, на составление иных документов, не связанных с судебными разбирательствами ООО "Надежда", так как должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в период конкурсного производства.

По мнению управляющего, у него отсутствовали основания для отказа ООО "ЮК "ЛексПроф" в выплате денежных средств, поскольку действительность договора оказания услуг и его равноценность была установлена в определении суда от 12.10.2015, факт оказания услуг был подтверждён соответствующими актами, составленными в двухстороннем порядке.

В отзыве общества "Урожай", "Нива", "Каинский урожай" возражают по доводам, изложенным в кассационных жалобах, просят судебные акты оставить без изменения.

Представитель ООО "ЮК "ЛексПроф" в заседании суда округа доводы кассационных жалоб поддержал, на отмене судебных актов настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям законодательства о банкротстве исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих следует также учитывать их особую роль в процедурах банкротства. Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

В силу имеющихся полномочий и компетенции арбитражный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного расходования конкурсной массы, в том числе, на услуги, оказанные юридическому лицу, текущее руководство процедурой банкротства которого доверено ему как профессиональному участнику отношений.

При этом меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься в первую очередь самим арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае управляющий не являлся непосредственно лицом, который заключал договор, результат оказанных услуг не был связан с осуществлением им обязанностей антикризисного менеджера.

В то же время, объективно понимая структуру взаимоотношений лиц, участвующих в деле о банкротстве, порядок и способы пополнения конкурсной массы, а также осознавая последствия выплаты ООО "ЮК "ЛексПроф" денежных средств (уменьшение активов ООО "Надежда"), управляющий не мог не осознавать необходимости предъявления более высоких стандартов доказывания к требованиям, которые по существу не были предметом судебной оценки об обоснованности их размера.

В такой ситуации, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в пределы компетенции управляющего входил, в том числе вопрос определения объёма фактически оказанных услуг по договору, который не был выяснен управляющим при осуществлении выплаты ООО "ЮК "ЛексПроф".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, поскольку ООО "ЮК "ЛексПроф" оказывало правовые услуги ООО "Надежда", в том числе во время введения в отношении последнего процедуры наблюдения, судами первой и апелляционной инстанций был проанализирован действительно оказанный должнику объём правовых услуг.

По результату оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с позиции недопущения необоснованного возложения на управляющего негативных последствий в виде признания его действий несоответствующими Закону о банкротстве в большем объёме, чем есть в действительности, суды, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, рассчитали стоимость документально подтверждённых правовых услуг, оказанных ООО "ЮК "ЛексПроф" должнику по договору, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности жалобы ООО "Урожай" в размере документально неподтверждённой выплаты управляющим денежных средств по договору оказания услуг (277 030 руб.).

Довод кассационных жалоб о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций сложившихся в регионе средних цен на оплату услуг адвокатов подлежит отклонению, так как, применяя указанные положения, судами не определялся размер подлежащих взысканию судебных расходов про правилам статьи 110 АПК РФ;

средние цены на оплату услуг адвокатов в регионе принимались во внимание только для определения соотношения объёма оказанных должнику услуг с размером удовлетворённого управляющим текущего требования ООО "ЮК "ЛексПроф".

Ссылка управляющего на отсутствие у него оснований для отказа ООО "ЮК "ЛексПроф" в удовлетворении его текущего требования ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании договора недействительными ввиду его неравноценности (статья 61.2 Закон о банкротстве), судом округа отклоняются. В рамках обособленного спора судом проверялся признак неравноценности исключительно исходя из условий договора, а не из его фактического исполнения.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах (о доказанности оказания должнику услуг в большем объёме, составление ООО "ЮК "ЛексПроф" документации, не связанной с судебным разбирательствами, консультирование ООО "Надежда" по правовым вопросам), выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на другую оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4285/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф", арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник