Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф04-6117/16 по делу N А46-10530/2016

г. Тюмень

19 апреля 2019 г.

Дело N А46-10530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 (судья Яркова С.В.) о наложении судебного штрафа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Грязникова А.С., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-10530/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие Спецтех" (644076, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20 б, корпус 1, ИНН 5506216860, ОГРН 11155443009064) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (644076, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20 б, ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347) об установлении сервитута.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Банк Интеза".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - Захарова Н.В. по доверенности от 01.11.2018 и Шарманова А.М. по доверенности от 12.11.2018; общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие Спецтех" - Варламова Т.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (далее - ООО "НПП Спецтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии", ответчик) о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, общей площадью 47 704 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20), на следующих условиях:

- цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершенного строительства, назначение объекта: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20 Б, корп. 1, степень готовности 83%, площадь застройки 2 529,5 кв.м., земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630, общей площадью 4 450 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20 Б;

- срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно;

- размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 54 780,84 руб. в год;

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), - площадью 864 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Интеза".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт; которым требования ООО "НПП Спецтех" удовлетворены, ООО "НПП Спецтех" предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью спорного земельного участка площадью 864 кв.м. с соответствующими характерными точками в испрашиваемых целях бессрочно, с платой в размере 128 299,25 руб. в год.

Постановление вступило в законную силу, сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2018, за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по настоящему делу на ООО "Специальные технологии" наложен штраф в сумме 1000 руб.

ООО "НПП Спецтех" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на ООО "Специальные технологии" судебного штрафа за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по настоящему делу в размере 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019, с ООО "Специальные технологии" в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. штрафа за неисполнение судебного акта.

Вследствие дальнейшего неисполнения указанного судебного решения, истец вновь обратился в суд с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, с ООО "Специальные технологии" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. штрафа за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А46-10530/2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Специальные технологии" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в наложении судебного штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом исследовали представленные в материалы дела доказательства; основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, так как ответчиком спорное решение суда исполнено, проезд большегрузных автомобилей обеспечен; заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПП Спецтех", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца высказался по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на дату обращения истца в суд 12.09.2018 с заявлением о наложении судебного штрафа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, несмотря на регистрацию сервитута, фактически не исполнено; новых или дополнительных доказательств принятия ответчиком мер по исполнению судебного акта не представлено; устроенный ответчиком на дату вынесения оспариваемого определения от 02.11.2018 проем в металлическом заборе не устранил препятствия в доступе к объекту и земельному участку истца, так как "коридор" для проезда определен исходя из точек на земельном участке в соответствии с границами сервитута (Н74-Н75-Н76-Н-77), однако этого не достаточно для беспрепятственного проезда, поскольку данная ширина обеспечивает проезд колесной пары автотранспорта, в то время как не возможен проезд всего автомобиля из-за выступающих верхних частей и габарита груза; в точках границ сервитута Н74-Н75-Н76-Н77 демонтировано твердое бетонное покрытие, в результате чего на пути проезда к земельному участку 55:36:120305:3630 образовались ямы и колеи, которые сделали невозможным проезд автомобильного транспорта к земельному участку; учитывая, что ответчик длительный период времени не исполняет судебный акт (более девяти месяцев), несмотря на неоднократное наложение на него штрафных санкций, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что принятые им меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта являются достаточными и соответствуют условиям исполняемого судебного акта, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суды правомерно наложили на ответчика судебный штраф в размере 100 000 руб.

При установлении обстоятельств исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 суды, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, применили не формальный подход по разрешению данной категории споров, ограниченный лишь буквальным исполнением ответчиком резолютивной части решения суда, а установили факт и момент реального восстановления прав истца на доступ к своим объектам недвижимости.

Несмотря на то, что в металлическом заборе, размещенном на границе земельных участков истца и ответчика, ответчиком были установлены ворота, реальная возможность проезда к земельному участку, как утверждает ООО "НПП Спецтех", появилась у истца лишь после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции в результате расширения проезда. Данные обстоятельства ООО "Специальные технологии" надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Надлежащих доказательств того, что судебный акт был фактически исполнен ранее 05.11.2018, ответчиком в материалы дела не представлено. Вопреки доводам подателя жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 по настоящему делу не содержится вывода об исполнении решения суда ранее указанной даты.

Подобная оценка доказательств, выводы судов и определение конкретного размера судебного штрафа не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Судами исследовались все доказательства, на которые ссылается податель жалобы. Отсутствие в судебных актах ссылок на эти документы само по себе не означает, что суды непосредственно их не исследовали и не оценили (статья 71 АПК РФ).

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А46-10530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров