Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф04-847/19 по делу N А27-28030/2017

г. Тюмень

23 апреля 2019 г.

Дело N А27-28030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А27-28030/2017 по иску заместителя прокурора Кемеровской области в защиту публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ в лице администрации Киселевского городского округа (652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Ленина, д. 30, ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971) к обществу с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 2, корп. 14, ОГРН 1034229001850, ИНН 4229004965) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "АгроПлюс", муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители:

от прокурора Кемеровской области - Фейтлихер М.Г. на основании служебного удостоверения;

от администрации Киселевского городского округа - Борозенцева О.А. по доверенности от 14.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" - управляющий индивидуальный предприниматель Бортников С.Л. на основании решения от 28.06.2018 N 8;

от комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа - Давлетин К.С. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

заместитель прокурора Кемеровской области (далее - прокурор, истец) в интересах муниципального образования Киселевский городской округ в лице администрации Киселевского городского округа (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" (далее - ООО "Семена Притомья", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения и обязании в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать в пользу муниципального образования Киселевский городской округ в лице муниципального предприятия города Кисилевска "Городские котельные и тепловые сети" (далее - МП "ГК и ТС", предприятие) следующее имущество:

- здание котельной N 19, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Циолковского, 49А (кадастровый номер 42:25:0107005:211);

- здание котельной N 23, расположенное по адресу: г. Киселевск, пер. 1-ое Мая, д. 2В (кадастровый номер 42:25:0109004:1019);

- здание котельной N 26, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 38А (кадастровый номер 42:25:0109008:170);

- здание котельной N 33, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Панфилова, д. 16 (кадастровый номер 42:25:0110006:260);

- здание котельной N 34, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:912);

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу:

г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:925);

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу:

г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 38А (кадастровый номер 42:25:0109008:364);

- склад угля, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:924).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ Киселевского городского округа, комитет), общество с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" (далее - ООО "АгроПлюс"), МП "ГК и ТС", общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "Городское тепловое предприятие").

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования прокурора удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения ООО "Семена Притомья" и возложил обязанность в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать в пользу муниципального образования Киселевский городской округ в лице МП "ГК и ТС" следующее имущество:

- здание котельной N 19, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Циолковского, 49А (кадастровый номер 42:25:0107005:211);

- здание котельной N 23, расположенное по адресу: г. Киселевск, пер. 1-ое Мая, д. 2В (кадастровый номер 42:25:0109004:1019);

- здание котельной N 26, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 38А (кадастровый номер 42:25:0109008:170);

- здание котельной N 33, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Панфилова, д. 16 (кадастровый номер 42:25:0110006:260);

- здание котельной N 34, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:912);

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу:

г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:925);

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу:

г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 38А (кадастровый номер 42:25:0109008:364);

- склад угля, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:924). С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

ООО "Семена Притомья" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд правомерно рассмотрел дело о банкротстве МП "ГК и ТС" без учета особенностей, предусмотренных параграфом 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку предприятие на дату возбуждения дела о банкротстве не осуществляло хозяйственную деятельность, следовательно, статусом субъекта естественной монополии не обладало;

ООО "Теплоресурс" до момента начала участия в конкурсе, а также до момента регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи котельных не могло получить лицензию на эксплуатацию спорных источников теплоснабжения (котельных); доказательства нарушения со стороны ООО "Теплоресурс" условий конкурса ни прокурором, ни третьими лицами не представлены; ООО "Теплоресурс" по всем трем договорам купли-продажи перечислило на банковские счета МП "ГК и ТС" сумму в размере 20 285 710,01 руб., что согласуется с условиями конкурса и заключенными договорами купли-продажи; судебными актами по делу N А27-11489/2012 установлено, что МП "ГК и ТС" владело спорным имуществом не как единым целым (предприятием), а как отдельными объектами; МП "ГК и ТС" была передана на праве хозяйственного ведения только часть имущества из того, которое поименовано в свидетельстве о государственной регистрации права на предприятие как имущественный комплекс от 11.12.2008 N 003282; ООО "Теплоресурс", купив спорные объекты недвижимого имущества, незамедлительно обеспечило должное функционирование приобретаемого социально-значимого имущества по его непосредственному назначению путем его сдачи в аренду другой теплоснабжающей организации (ООО "Городское тепловое предприятие); доказательства какой-либо заинтересованности конкурсного управляющего МП "ГК и ТС" Бортникова Олега Леонидовича по отношению к ООО "Теплоресурс", как к покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 N 1, ни истцом, ни иными лицами не представлены; ООО "АгроПлюс" на момент заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2017 какой-либо аффилированности с Бортниковым СЛ. (братом управляющего) не имело, поскольку последний стал участником (учредителем) ООО "АгроПлюс" через подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью "БреКом" только 14.08.2017, то есть через три месяца; ООО "Теплоресурс", являясь собственником спорного имущества, вправе было по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам независимо от временного периода владения спорным имуществом; положения Закона о банкротстве не содержат какого-либо запрета на продажу новым собственником ранее купленного на открытых торгах у организации-банкрота по рыночной стоимости имущества иным лицам, в том числе бывшему конкурсному управляющему должника; реализация спорного имущества была осуществлена конкурсным управляющим МП "ГК и ТС" единым лотом, а договоры купли-продажи от 01.12.2016 были заключены с единственным претендентом; истец не представил доказательств того, что спорное имущество МП "ГК и ТС" было выставлено на торги отдельными лотами; выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 01.12.2016 N 2 (тепловых сетей) по причине отсутствия на них зарегистрированного права являются необоснованными, поскольку указанные сети были закреплены за МП "ГК и ТС" как движимое имущество; МП "ГК и ТС" фактически получило двойное обогащение, то есть снова получило в конкурсную массу ранее проданное им же имущество, за которое предприятием-банкротом от ООО "Теплоресурс" уже были получены денежные средства в сумме 20 285 710,01 руб., и которые фактически были распределены между кредиторами в деле о банкротстве МП "ГК и ТС"; формальное привлечение судами ООО "Семена Притомья" как титульного собственника спорных объектов недвижимого имущества в качестве единственного ответчика без привлечения в качестве соответчиков фактических правообладателей (арендаторов) спорного недвижимого имущества не позволило полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит постановление от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Возражения на отзыв прокурора и на отзыв администрации судом кассационной инстанции не принимаются ввиду отсутствия доказательств направления их другим участвующим в деле лицам.

ООО "Семена Притомья" к возражениям на отзывы приложило дополнительные документы, которые в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела. Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

Отзыв КУМИ Киселевского городского округа, также представленный без надлежащих доказательств направления его всем лицам, участвующим в деле, судом кассационной инстанции не принимается и не учитывается при рассмотрении кассационной жалобы.

Администрация в представленном отзыве просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Дополнение к отзыву от прокуратуры как не направленное другим участвующим в деле лицам судом кассационной инстанции не учитывается.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представители комитета, администрация, прокуратура возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 11.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12665/2010 МП "ГК и ТП" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца. Определением суда от 11.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Бортников Сергей Леонидович; определением суда от 20.03.2013 Бортников С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 18.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Бортников Олег Леонидович.

Кредиторами МП "ГК и ТП" 02.09.2016 (протокол N 25/КП от 29.08.2018 (до перерыва), от 02.09.2016 (после перерыва)) по предложению конкурсного управляющего утвержден Порядок, сроки, стоимость и условия продажи социально значимого имущества должника в виде котельных паровых, связанных с ними зданий и сооружений, теплосетей, электросетей, водопроводов, оборудования, расположенного в котельных (далее - предложение). Собрание кредиторов проведено с участием председателя КУМИ Киселевского городского округа и еще 4-х представителей КУМИ Киселевского городского округа.

В соответствие с пунктом 2 предложений спорное социально-значимое имущество выставляется на торги единым лотом.

Согласно пункту 3 вышеуказанных предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МП "ГК и ТП" первые торги проводятся не позднее 30 рабочих дней с даты опубликования сообщения о продаже имущества в газете "Коммерсант", в случае признания торгов несостоявшимися, а также незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов (при продаже в форме конкурса), проводятся повторные торги со снижением начальной продажной цены на 10 %.

Начальная цена продажи имущества определена в размере 21 269 256,16 руб. (пункт 6 предложений).

В пункте 8 предложений указаны условия конкурса об использовании социально значимого имущества в соответствие с целевым назначением, с учетом установленных тарифов и льгот, предоставляемых законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 15 предложений по каждому типу имущества (недвижимое, движимое) с победителем торгов заключается отдельный договор купли-продажи, который должен содержать обязательные условия, предусмотренные пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Приказом от 26.10.2016 N 1/16 конкурсным управляющим исключено из конкурсной массы имущество: пластинчатые теплообменники в количестве 7 штук и площадка хранения кислородных баллонов (металлическая конструкция, в количестве 1 штуки, собственность на которые подтверждена КУМИ Киселевского городского округа).

На основании объявления от 27.09.2016 о проведении торгов 18.11.2016 проведен открытый конкурс (код торгов 005350) по продаже имущества в составе лота N 1, который признан несостоявшимся.

С единственным участником торгов (обществом с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс")) заключены договоры купли-продажи от 01.12.2016 N 1 (объекты недвижимого имущества в количестве 9 наименований (котельные, склад, трансформаторная подстанция, помещение солерастворителя), N 2 (водопровод, теплотрассы, электросети), N 3 (движимое имущество - оборудование).

Оплата проданного имущества в размере 20 285 710,01 руб. произведена платежными поручениями, при этом стоимость продажи имущества определена исходя из отчета от 28.04.2016 N 49/4 об определении рыночной стоимости имущества, проведенного закрытым акционерным обществом Финансово-правовая группа "АРКОМ" с учетом стоимости исключенного из конкурсной массы имущества приказом от 26.10.2016 N 1/16.

Письмом от 10.04.2017 N 12 покупателем ООО "Теплоресурс" направлено главе администрации "Соглашение об исполнении условий конкурса".

Далее спорное имущество (недвижимое) ООО "Теплоресурс" по договору от 24.04.2017 N 1/17 продано ООО "АгроПлюс", в дальнейшем по договору от 18.09.2017 N 1 и N 4 продано ООО "Семена Притомья".

Полагая, что проведение процедуры торгов в нарушение федерального законодательства, заключение недействительных (ничтожных) договоров купли-продажи имущества, которое находилось в муниципальной собственности, нарушает права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование и ограничивает доступ субъектов предпринимательской деятельности и населения к получению услуг по теплоснабжению на наиболее выгодных и стабильных условиях, следовательно, передача права владения и (или) пользования спорными объектами в обход законно установленных процедур нарушает права как муниципального образования, организующего предоставление услуг по теплоснабжению в границах городского округа, так и хозяйствующих субъектов, имевших потенциальное намерение использовать данный объект на условиях концессионного соглашения, прокурор в интересах муниципального образования Киселевский городской округ обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61.1, 126 Закона о банкротстве, статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 52 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15), правовыми позициями, сформированными в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", учитывая, что право оспаривать совершенную юридическим лицом сделку прокурору предоставляется только в том случае, когда в уставном капитале лица есть доля участия государства (муниципального образования), принимая во внимание, что в уставном капитале ООО "Теплоресурс" и ООО "АгроПлюс" доля государства (муниципального образования) отсутствовала, пришел к выводу о том, что у прокурора не имеется право на обращение в арбитражный с иском по настоящему делу, ставя в обоснование иска обстоятельства порочности последующих сделок по отчуждению спорного имущества.

При этом отметил, что прокурор вправе заявить требование о признании недействительными, в том числе в силу ничтожности, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 N N 1, 2, 3, заключенных между должником в лице конкурсного управляющего Бортникова О.Л. и ООО "Теплоресурс" в рамках процедуры банкротства МП "ГК и ТС", как в связи с нарушением процедуры продажи имущества на торгах, так и в связи с наличием порока самих вышеуказанных сделок, поскольку в данном случае реализуется имущество муниципалитета Киселевского городского округа и о применении последствий недействительности сделок в виде виндикации при наличии порока в совершении сделок от 01.12.2016 NN 1, 2, 3 и ряда последующих сделок. Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться с требованием о применении последствий недействительности только ничтожной, но не оспоримой сделки, в данном же случае, сделки, являющиеся предметом настоящего иска, носят оспоримый характер.

Исходя из положений статей 167, 301, 302, 305 ГК РФ, статей 131, 132 Закона о банкротстве, статей 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 63, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, учитывая, что иск по настоящему делу направлен на защиту и восстановление нарушенных прав, при этом требовать защиты нарушенного права может только лицо, которое обладает этим правом, принимая во внимание, что в отсутствие в уставном капитале общества доли государства предъявление настоящего иска не может быть направлено на восстановление нарушенных прав государства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании и об обязании ООО "Семена Притомья" передать в пользу муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице МП "ГК и ТС" по основаниям проведения торгов и заключения договоров купли-продажи спорного имущества в связи с нарушением действующего законодательства.

Доводы истцов и третьего лица о том, что имеющееся у ответчика имущество и имущество, истребованное истцом, являются неделимой вещью, суд первой инстанции не принял во внимание, так как принцип неделимости имущества унитарного предприятия означает лишь недопустимость распределения имущества по вкладам (паям) между учредителями, а это означает, что у предприятия, исходя из требований закона, может быть только один учредитель.

Доводы о том, что в случае удовлетворения требований истца потребители могут быть лишены возможности получать качественные и бесперебойные коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку контроль за эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры осуществляет орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 179, 181, 196, 200, 449 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), установив, что муниципальное образование Киселевский городской округ в лице администрации должно было узнать и узнало о дате проведения оспоренных торгов и совершения спорных сделок в даты их проведения и совершения, принимая во внимание, что иск датирован датой 14.12.2017, 20.12.2017 зарегистрирован в канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования прокурора, исходил из следующего.

Исходя из положения статей 4, 52, 53 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 15, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывая, что обеспечение населения теплом является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством, принимая во внимание, что ООО "Теплоресурс", направляя главе администрации "Соглашение об исполнении условий конкурса", подтвердило характеристику приобретенного имущества как социально значимого, обязалось обеспечивать эксплуатацию приобретенного имущества в соответствии с его целевым назначением, таким образом, сделку по продаже спорного имущества следует квалифицировать как посягающую на публичные интересы, поскольку прокурор обратился в арбитражный суд с иском об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения к лицу, которое в настоящее время владеет недвижимым имуществом, изъятым из собственности муниципального образования посредством трансформации данного имущества, и утраты им, в результате действий арбитражного управляющего, статуса единого недвижимого комплекса, целью использования которого является стабильное обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением населения городского округа, а также предприятий, организаций и учреждений, расположенных в пределах деятельности спорных объектов теплоснабжения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что прокурор уполномочен на предъявление настоящего искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181, 195, 196 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае прокурором заявлены требования о виндикации объектов теплоснабжения из чужого незаконного владения ввиду ничтожности сделок, на основании которых право собственности на спорные объекты перешло к ответчику, при этом исковые требования о признании торгов недействительными не заявлялись, следовательно, в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ применению не подлежат, пришел к выводу о том, что настоящий иск подан прокурором с соблюдением срока исковой давности.

Принимая во внимание положения статей 113, 294, 299, 301, 302 ГК РФ, статьи Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), статей 129, 131, 132, 197, 201 Закона о банкротстве, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о монополиях), правовые позиции, сформированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 59-КГ16-21, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, разъяснения, изложенные в пунктах 5, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив, что спорные объекты представляют собой единый технологически соединенный комплекс, снабжающий теплом жителей города Киселевска, в связи с чем данное имущество является социально значимым, учитывая, что в рассматриваемом случае ООО "Теплоресурс" было известно о сфере деятельности должника, имущество которого им приобретено для целей поставки тепловой энергии потребителям, то есть фактически для продолжения деятельности предприятия-банкрота, между тем соответствующая лицензия на осуществления данного вида деятельности у покупателя отсутствовала, аналогичным образом отсутствует лицензия на осуществления соответствующего вида деятельности как у ООО "АгроПлюс", так и у ООО "Семена Притомья", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле о банкротстве третьего лица должны были быть применены правила, предусмотренные параграфом 6 Закона о банкротстве, в связи с чем к участию в деле должен был быть привлечен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, кроме того, разделение имущества посредством оформления трех договоров купли-продажи повлекло за собой нарушение прав и законных интересов населения муниципального образования, поскольку социально значимое имущество, переданное изначально ООО "Теплоресурс", являлось единым комплексом имущества для выработки и транспортировки тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, имело одного собственника и передавалось в хозяйственное ведение одному лицу, таким образом, указанное имущество должно выступать в имущественном обороте только в качестве единого неделимого объекта.

При этом отметил, что тот факт, что процедура и применяемые в ней правила не были оспорены участниками дела о банкротстве должника и что, следовательно, неверно проведенная процедура банкротства не может иметь правовых последствий для сторон в настоящем споре, не исключает необходимости дачи судом оценки поведению приобретателей имущества третьего лица с точки зрения его добросовестности, нацеленности на соблюдение прав потребителей тепловой энергии, которые не могут получить указанный продукт у другого поставщика по технологическим причинам.

Доводы администрации об отсутствии у должника-банкрота права хозяйственного ведения на спорное имущество, суд не принял на основании следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2018 N 01/004/2008-259 за муниципальным образованием "Городской округ "Город Киселевск" зарегистрировано право собственности на предприятие как имущественный комплекс. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 01.12.2005, предметом договора явилось муниципальное унитарное предприятие как имущественный комплекс, вид деятельности - производство тепловой энергии, горячее водоснабжение. Согласно актам приема-передачи муниципальному образованию переданы котельные, здания, помещения, сети, оборудование, которые явились предметом торгов 18.11.2016.

В соответствии с договором от 22.06.2009 о передаче МП "ГК и ТС" спорное муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения третьему лицу.

Довод ответчика относительно того обстоятельства, что договоры, заключенные с ООО "Теплоресурс" по результатам торгов, являются оспоримыми сделками, суд не принял на основании следующего.

ООО "Теплоресурс", принимая решение об участии в конкурсе по приобретению имущества должника-банкрота, было осведомлено об особенностях целевого назначения этого имущества, о его социальной значимости и о том, что от его надлежащего и бесперебойного функционирования зависит значительная часть населения города Киселевска.

В такой ситуации лицо, действующее добросовестно, должно быть полностью готово в случае победы на аукционе самостоятельно и незамедлительно обеспечить должное функционирование приобретаемого имущества по его непосредственному назначению и не допустить каких-либо сбоев и перерывов в функционировании этого оборудования.

Заключив договоры от 01.12.2016 и направив в адрес администрации соглашение об исполнении условий конкурса, подтверждающее характеристику приобретенного имущества как социально-значимого, указанное юридическое лицо обязалось обеспечивать эксплуатацию приобретенного имущества в соответствии с его целевым назначением, таким образом, ООО "Теплоресурс" фактически взяло на себя ответственность за обеспечение потребителей тепловой энергией.

Вместе с тем ООО "Теплоресурс" 24.04.2017 продает указанное имущество ООО "АгроПлюс", которое в последующем 18.09.2017 продает имущество ответчику, при этом указанные организации участия в конкурсе не принимали, не заключали соглашение об исполнении условий конкурса по продаже социально-значимого имущества и не владеют соответствующими лицензиями, необходимыми для эксплуатации теплоснабжающего оборудования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воспользовавшись возможностью приобрести спорное имущество по относительно низкой, хотя и установленной с соблюдением норм законодательства цене, ООО "Теплоресурс" не озаботилось изучением вопроса о дальнейшей судьбе спорного имущества в долгосрочной перспективе, гарантирующей потребителям города Киселевска стабильное теплоснабжение. Подобное осуществление гражданских прав суд не может расценивать как добросовестное.

Ответчик, в свою очередь, приобретая спорное имущество и действуя добросовестно, должен был проявить соответствующую разумную осмотрительность, учитывая статус, назначение и фактическую роль приобретаемого имущества, озаботиться, в частности, изучением вопроса о наличии у общества всех необходимых лицензий для эксплуатации имущества по его прямому назначению и не подвергать потребителей тепловой энергии риску прекращения поставок этой энергии вследствие невозможности самостоятельно эксплуатировать спорное имущество.

Тот факт, что приобретенное имущество ответчиком сдано в краткосрочную аренду соответствующим юридическим лицам, которые аффилированы с ответчиком, обладающим необходимыми лицензиями, не может свидетельствовать о добросовестности поведения общества, поскольку факт заключения соответствующих договоров аренды нельзя признать неизбежным. Фактически, приобретя спорное имущество, общество подвергло риску потребителей тепловой энергии, поскольку договоры аренды могли бы быть и не заключены.

Необходимость сдачи спорного имущества в аренду для его эксплуатации по назначению ставит под угрозу потребителей и в случае применения к обществу санкций в виде наложения запрета совершать сделки со спорным имуществом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически имущество на торгах приобреталось с целью получения его юридическим лицом, не имевшим необходимых для его эксплуатации лицензий, ввиду чего не имевшим возможности подписать соглашение об исполнении условий конкурса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий МП "ГК и ТС" Бортников Олег Леонидович является родным братом директора и учредителя ответчика Бортникова Сергея Леонидовича.

ООО "АгроПлюс" является аффилированным лицом по отношению к должнику-банкроту, так как учредителем указанного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью "Бреком", руководитель и учредитель которого является Бортников Сергей Леонидович.

При этом Бортников С.Л. неоднократно представлял в суде интересы конкурсного управляющего третьего лица Бортникова О.Л. и осуществлял конкурсное управление имуществом должника в период с 11.03.2011 по 20.03.2013.

Также конкурсным управляющим должника Бортниковым О.Л. для представления своих интересов в суде привлекался Афанасенко Алексей Евгеньевич, являющий директором ООО "Теплоресурс".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности участников сделок по отчуждению принадлежащего муниципальному образованию социально значимого имущества, фактическое использование которого осуществляют взаимозависимые и аффилированные лица.

Учитывая, что право собственности на спорные объекты перешло к ответчику на основании ряда последовательно совершенных сделок, которые являются ничтожными, установив, что сделки совершены в течение короткого промежутка времени менее одного года, при этом действия по оформлению сделок подконтрольны, в том числе директору и учредителю ответчика Бортникову С.Л., иным аффилированным с ним и ООО "Теплоресурс" лицам, в свою очередь, после совершения спорных сделок ООО "Теплоресурс" было ликвидировано, поскольку спорное имущество выбыло из муниципальной собственности помимо воли его собственника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные объекты, приобретенные ответчиком и зарегистрированные за указанным лицом, подлежат истребованию у ответчика в муниципальную собственность в лице МП "ГК и ТС".

Оценив договор купли-продажи от 01.12.2016 N 2, суд апелляционной инстанции посчитал его фактически незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ, так как предметом указанного договора являлись надземные и подземные теплотрассы, теплосети, водопроводы (недвижимое имущество), при этом право хозяйственного ведения должника-банкрота в отношении указанных объектов не регистрировалось, следовательно, конкурсный управляющий не имел полномочий по распоряжению указанным имуществом, данное обстоятельство также подтверждается решением Киселевского городского суда по делу N 2/-2/2018, согласно которому собственником спорных тепловых сетей является Киселевский городской округ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 301, пункту 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных норм суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167, 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Другими словами, судебная практика исходит из невозможности изъятия имущества по реституции от фактического владельца, которому оно было передано по цепочке сделок от лица, не имевшего право на отчуждение, и получившего его по недействительной сделке, поскольку применение статьи 167 ГК РФ не предполагает исследование вопроса добросовестности конечного приобретателя такого имущества, что необоснованно снижает уровень правовой защиты фактического владельца по сравнению с применением положений статей 301, 302 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 59-КГ16-21 приведены следующие правовые подходы к применению этой нормы.

Абзацем первым пункта 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, одним из необходимых условий наличия у истца по настоящему делу - прокурора - права на обращение с виндикационным иском является наличие у лица, в интересах которого прокурор заявляет исковые требования - муниципального образования в лице администрации, права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 5 Постановления N 10/22, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из системного толкования приведенных норм, реализация собственником своего права на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной или муниципальной собственности, путем его закрепления за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлена исключительно в целях реализации данным предприятием уставных целей его деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ, пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются, в том числе, объекты, водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что спорные объекты представляют собой единый технологически соединенный комплекс, снабжающий теплом жителей города Киселевска, в связи с чем данное имущество является социально значимым.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать их надлежащее содержание и использование в соответствии с целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (абзац второй пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.12.2018 N 01/004/2008-259, пришел к выводу, что за муниципальным образованием "Городской округ "Город Киселевск" зарегистрировано право собственности на предприятие как имущественный комплекс. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 01.12.2005, предметом которого явилось муниципальное унитарное предприятие как имущественный комплекс, вид деятельности - производство тепловой энергии, горячее водоснабжение. Согласно актам приема-передачи муниципальному образованию переданы котельные, здания, помещения, сети, оборудование, которые явились предметом торгов 18.11.2016.

На основании договора от 22.06.2009 о передаче МП "ГК и ТС" спорное муниципальное имущество было передано на праве хозяйственного ведения третьему лицу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о передаче третьему лицу производственного комплекса в отсутствие решения собственника по отчуждению и раздроблению объектов на движимое и недвижимое имущество, поскольку подобное разделение объектов приводит к невозможности осуществления основной задачи объектов, имеющих безусловную социальную значимость, что запрещено действующим законодательством.

Положениями параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий.

При этом под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго статьи 3 Закона о монополиях под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о монополиях предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, исходя из положений статей 3, 4 Закона о монополиях принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором она осуществляет свою деятельность, деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в определенных сферах, в том числе услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере естественной монополии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом.

Как следует из материалов дела, потребители тепловой энергии МП "ГК И ТС" технологически связаны с теплосетями, принадлежащими указанному предприятию и не могут получать тепловую энергию от других производителей, следовательно, в отношении указанных потребителей третье лицо занимает доминирующее положение по представлению им тепловой энергии и, соответственно, занимается производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Ни Закон о монополиях, ни Закон о банкротстве не обусловливают наличие у организации статуса субъекта естественной монополии исключительно внесением ее в соответствующий реестр.

Пунктом 1 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом. Обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию. При продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса (пункт 2 статьи 201 Закона о банкротстве). В случае неисполнения покупателем имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, условий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления соответствующего федерального органа исполнительной власти. При расторжении договора покупателю имущества за счет средств федерального бюджета возмещаются средства, затраченные на покупку имущества и осуществление за истекший период инвестиций. При расторжении договора имущество подлежит передаче в федеральную собственность (пункт 3 статьи 201 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 201 Закона о банкротстве следует, что наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности является обязательным условием договора купли-продажи, а не допуска потенциального покупателя к участию в торгах.

Вопрос о выборе процедуры, применяемой в деле о банкротстве относительно субъекта естественной монополии помимо прочих преследует целью соблюдение прав и интересов неопределенного круга потребителей товара, производимого таким субъектом. Неверное определение процедуры может грозить в конечном счете прекращением поставок товара, в частности, тепловой энергии потребителям, которые по технологическим причинам не могут получить указанную тепловую энергию у другого поставщика, поскольку общая процедура банкротства не налагает на покупателя имущества должника обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей.

Необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий законодатель связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности.

Потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Исходя из положений указанных норм, на основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что должник обладал определенными статьей 4 Закона о монополиях и пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве признаками естественной монополии в сфере теплоснабжения города Киселевска.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое осуществление банкротства по иной процедуре не может быть принята во внимание в настоящем деле, поскольку данное нарушение не влияет на правовую квалификацию статуса должника как субъекта естественной монополии.

В рассматриваемом случае ООО "Теплоресурс" было известно о сфере деятельности должника, имущество которого им приобретено для целей поставки тепловой энергии потребителям, то есть фактически для продолжения деятельности предприятия-банкрота, между тем соответствующая лицензия на осуществления данного вида деятельности у покупателя отсутствовала; аналогичным образом отсутствует лицензия на осуществления соответствующего вида деятельности как у ООО "АгроПлюс", так и у ООО "Семена Притомья".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в деле о банкротстве третьего лица должны были быть применены правила, предусмотренные § 6 Закона о банкротстве, к участию в деле должен был быть привлечен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии. Кроме того, имущество должника должно было реализовываться единым лотом.

Тот факт, что процедура и применяемые в ней правила не были оспорены участниками дела о банкротстве должника и что, следовательно, неверно проведенная процедура банкротства не может иметь правовых последствий для сторон в настоящем споре, не исключает необходимости дачи судом оценки поведению приобретателей имущества третьего лица с точки зрения его добросовестности, нацеленности на соблюдение прав потребителей тепловой энергии, которые не могут получить указанный продукт у другого поставщика по технологическим причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторами МП "ГК и ТС" 02.09.2016 (протокол N 25/КП от 29.08.2018 (до перерыва), от 02.09.2016 (после перерыва)), по предложению конкурсного управляющего, утвержден Порядок, сроки, стоимость и условия продажи социально значимого имущества должника, в виде котельных паровых, связанных с ними зданий и сооружений, теплосетей, электросетей, водопроводов, оборудования, расположенного в котельных, при этом в соответствие с пунктом 2 предложений, спорное социально-значимое имущество выставляется на торги единым лотом.

Следовательно, заключение отдельных договоров купли-продажи имущества, которое являлось единым предметом торгов, противоречит пунктам 2, 15 Предложений, и не позволяет обеспечить непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. Кроме того, как указано выше, это подтверждает отсутствие решения собственника имущества по его отчуждение и раздроблению на движимое и недвижимое имущества.

Таким образом, разделение имущества посредством оформления трех договоров купли-продажи повлекло за собой нарушение прав и законных интересов населения муниципального образования, поскольку социально значимое имущество, переданное изначально ООО "Теплоресурс", являлось единым комплексом имущества для выработки и транспортировки тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, имело одного собственника и передавалось в хозяйственное ведение одному лицу, в связи с чем указанное имущество должно было выступать в имущественном обороте только в качестве единого неделимого объекта.

В силу статей 166, 168, 449 ГК РФ недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления 10/22, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Вместе с тем, из системного толкования положений статей 447 - 449 ГК РФ следует, что недействительные торги - это торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы по решению суда. Несостоявшиеся торги - это торги, которые фактически проведены, но правовой силы изначально не имели. Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует сам предмет спора. Признание торгов несостоявшимися не связано с какими-либо нарушениями их процедуры или общих норм законодательства. В свою очередь, недействительность торгов является следствием нарушений законодательно установленных правил их проведения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из правовой позиции, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Между тем круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом в контексте установления добросовестности либо недобросовестности приобретателя, приведенных в пункте 8 Информационного письма N 126 не является исчерпывающим.

При этом, как следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма N 126, законность самой спорной сделки не ставится в зависимость от добросовестности либо недобросовестности действий стороны сделки, если эти действия не привели к нарушению норм закона, регулирующих порядок совершения такой сделки. То есть тот факт, что действия стороны сделки являются недобросовестными, сам по себе не может являться безусловным основанием для констатации сделки с участием указанной стороны незаконной.

В контексте применения статей 301, 302 ГК РФ установление факта добросовестности либо недобросовестности ответчика как стороны сделки, если в этом случае предполагаемая недобросовестность не заключается в нарушении соответствующих норм закона, имеет своей целью определение возможности и условий истребования у указанной стороны собственником спорного имущества этого имущества в случае незаконности сделки по его приобретению ответчиком.

ООО "Теплоресурс", принимая решение об участии в конкурсе по приобретению имущества должника-банкрота, было осведомлено об особенностях целевого назначения этого имущества, о его социальной значимости и о том, что от его надлежащего и бесперебойного функционирования зависит значительная часть населения города Киселевска.

В такой ситуации лицо, действующее добросовестно, должно было быть полностью готово в случае победы на аукционе самостоятельно и незамедлительно обеспечить должное функционирование приобретаемого имущества по его непосредственному назначению и не допустить каких-либо сбоев и перерывов в функционировании этого оборудования.

По смыслу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры соглашение об исполнении им ряда условий - надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, предоставление товаров (работ, услуг) определенному кругу лиц по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам), предоставление льгот по оплате товаров (работ, услуг); в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем этих условий данное соглашение и договор купли-продажи подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

По смыслу условий договора купли-продажи социально-значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры и соглашения, заключаемого в этом случае с покупателем с органом местного самоуправления, конечной экономической целью такого договора является не только извлечение покупателем потребительских свойств указанных объектов, но и их использование в заранее определенных публично-значимых целях в течение длительного времени (как покупателем, так и третьими лицами, в том числе которыми имущество быть отчуждено), что предопределяет специфику правового регулирования отношений, возникающих на основании такого договора и соглашения к нему, и последствий прекращения этих отношений.

Закрепленное в пункте 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами. Приобретая подобные объекты, покупатель не может не осознавать содержание своих обязательств перед местным сообществом и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении, поскольку соответствующие последствия однозначно закреплены в законе и он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, несет риски наступления таких последствий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 N 1117-О).

Заключив договоры от 01.12.2016 и направив в адрес администрации соглашение об исполнении условий конкурса, подтверждающее характеристику приобретенного имущества как социально-значимого, ООО "Теплоресурс" обязалось обеспечивать эксплуатацию приобретенного имущества в соответствии с его целевым назначением, таким образом, фактически взяло на себя ответственность за обеспечение потребителей тепловой энергией.

Вместе с тем 24.04.2017 ООО "Теплоресурс" указанное имущество также продало имущество ответчику, при этом указанные организации участия в конкурсе не принимали, доказательства заключения соглашения об исполнении условий конкурса по продаже социально-значимого имущества суду не представлены, указанные лица также не владеют соответствующими лицензиями, необходимыми для эксплуатации теплоснабжающего оборудования.

Учитывая совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Теплоресурс", воспользовавшись возможностью приобрести спорное имущество по относительно низкой, хотя и установленной с соблюдением норм законодательства цене, не озаботилось изучением вопроса о дальнейшей судьбе указанного имущества в долгосрочной перспективе, гарантирующей потребителям города Киселевска стабильное теплоснабжение. Подобное осуществление гражданских прав обоснованно оценено судом как недобросовестное.

Ответчик, в свою очередь, приобретая спорное имущество и действуя добросовестно, также должен был проявить соответствующую разумную осмотрительность, учитывая статус, назначение и фактическую роль приобретаемого имущества, озаботиться, в частности, изучением вопроса о наличии у общества всех необходимых лицензий для эксплуатации имущества по его прямому назначению и не подвергать потребителей тепловой энергии риску прекращения поставок этой энергии вследствие невозможности самостоятельно эксплуатировать спорное имущество.

Тот факт, что приобретенное имущество ответчиком сдано в краткосрочную аренду соответствующим юридическим лицам, которые аффилированы с ответчиком, обладающим необходимыми лицензиями, не может свидетельствовать о добросовестности поведения общества, поскольку факт заключения соответствующих договоров аренды нельзя признать неизбежным. Фактически, приобретя спорное имущество, общество подвергло риску потребителей тепловой энергии, поскольку договоры аренды могли бы быть и не заключены.

Кроме того, необходимость сдачи спорного имущества в аренду для его эксплуатации по назначению ставит под угрозу потребителей и в случае применения к обществу санкций в виде наложения запрета совершать сделки со спорным имуществом.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что фактически имущество на торгах приобреталось с целью получения его юридическим лицом, не имевшим необходимых для его эксплуатации лицензий, ввиду чего не имевшим возможности подписать соглашение об исполнении условий конкурса, что в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела свидетельствует о недобросовестном осуществлении указанными выше юридическими лицами своих гражданских прав как приобретателей спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы об аффилированности участников сделок со спорным имуществом получили должную правовую оценку суда апелляционной инстанции, который исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий МП "ГК и ТС" Бортников Олег Леонидович является родным братом директора и учредителя ответчика Бортникова Сергея Леонидовича.

ООО "АгроПлюс" является аффилированным лицом по отношению к должнику-банкроту, так как учредителем указанного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью "Бреком", руководитель и учредитель которого является Бортников Сергей Леонидович.

При этом Бортников С.Л. неоднократно представлял в суде интересы конкурсного управляющего третьего лица Бортникова О.Л. и осуществлял конкурсное управление имуществом должника в период с 11.03.2011 по 20.03.2013.

Также конкурсным управляющим должника Бортниковым О.Л. для представления своих интересов в суде привлекался Афанасенко Алексей Евгеньевич, являющий директором ООО "Теплоресурс".

Указанное подтверждает недобросовестность участников сделок по отчуждению принадлежащего муниципальному образованию социально значимого имущества, фактическое использование которого осуществляют взаимозависимые и аффилированные лица.

Таким образом, право собственности на спорные объекты перешло к ответчику на основании ряда последовательно совершенных сделок, которые являются ничтожными, сделки совершены в течение короткого промежутка времени менее одного года, при этом действия по оформлению сделок подконтрольны, в том числе директору и учредителю ответчика Бортникову С.Л., иным аффилированным с ним и ООО "Теплоресурс" лицами. В свою очередь, после совершения сворных сделок, ООО "Теплоресурс" ликвидировано.

Более того, договор купли-продажи от 01.12.2016 N 2 фактически является незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Предметом указанного договора являлись надземные и подземные теплотрассы, теплосети, водопроводы (недвижимое имущество), при этом право хозяйственного ведения должника-банкрота в отношении указанных объектов не регистрировалось, следовательно, конкурсный управляющий не имел полномочий по распоряжению указанным имуществом. Данное обстоятельство также подтверждается решением Киселевского городского суда по делу N 2/-2/2018, согласно которому собственником спорных тепловых сетей является Киселевский городской округ.

Как установлено выше, спорное имущество выбыло из муниципальной собственности помимо воли его собственника, следовательно, спорные объекты, приобретенные ответчиком и зарегистрированные за указанным лицом, подлежат истребованию у ответчика в муниципальную собственность в лице МП "ГК и ТС".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорные объекты представляют собой единый технологически соединенный комплекс, снабжающий теплом жителей города Киселевска, в связи с чем, данное имущество является социально значимым, учитывая, что в рассматриваемом случае ООО "Теплоресурс" было известно о сфере деятельности должника, имущество которого им приобретено для целей поставки тепловой энергии потребителям, то есть фактически для продолжения деятельности предприятия-банкрота, между тем соответствующая лицензия на осуществления данного вида деятельности у покупателя отсутствовала, аналогичным образом отсутствует лицензия на осуществления соответствующего вида деятельности как у ООО "АгроПлюс", так и у ООО "Семена Притомья", принимая во внимание, что разделение имущества посредством оформления трех договоров купли-продажи повлекло за собой нарушение прав и законных интересов населения муниципального образования, поскольку отсутствовало решение собственника имущества по его отчуждение и раздроблению на движимое и недвижимое имущества, так как социально значимое имущество, переданное изначально ООО "Теплоресурс", являлось единым комплексом имущества для выработки и транспортировки тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, имело одного собственника и передавалось в хозяйственное ведение одному лицу, таким образом, указанное имущество должно выступать в имущественном обороте только в качестве единого неделимого объекта, исходя из того, что право собственности на спорные объекты перешло к ответчику на основании ряда последовательно совершенных сделок, которые являются ничтожными, в связи с тем, что сделки совершены в течение короткого промежутка времени менее одного года, при этом действия по оформлению сделок подконтрольны, в том числе директору и учредителю ответчика Бортникову С.Л., иным аффилированным с ним и ООО "Теплоресурс" лицами, в свою очередь, после совершения спорных сделок, ООО "Теплоресурс" ликвидировано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты, приобретенные ответчиком и зарегистрированные за указанным лицом, подлежат истребованию в муниципальную собственность в лице МП "ГК и ТС".

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-28030/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров