Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф04-1209/17 по делу N А45-20531/2016

г. Тюмень

24 апреля 2019 г.

Дело N А45-20531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грушецкого Романа Викторовича на постановление от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу N А45-20531/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Цеховая, д. 58, каб. 8, ИНН 5404513737, ОГРН 1145476069364) в лице Дуплика Владлена Петровича (Алтайский край, г. Барнаул) к Грушецкому Роману Викторовичу (Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово) о признании договоров залога и поручительства недействительными.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Турченко Владимир Юрьевич (г. Новосибирск), конкурсный управляющий ООО "Бест Тейп" Галкина Ирина Витальевна (г. Новосибирск).

В заседании приняли участие представители:

от Грушецкого Романа Викторовича - Родникова Т.С. по доверенности от 06.06.2017 N 55 АА 2600238 (3 года);

от Дуплика Владлена Петровича - Драчева Э.Ю. по доверенности от 22.06.2017 N 22АА 1968043 (10 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" (далее - ООО "Бест Тейп", общество) в лице участника Дуплика Владлена Петровича (далее - Дуплик В.П.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Грушецкому Роману Викторовичу (далее - Грушецкий Р.В.) о признании недействительными договоров поручительства и залога от 04.11.2015, заключенных между ООО "Бест Тейп" и Грушецким Р.В.

Определением от 17.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

Постановлением от 31.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Турченко Владимир Юрьевич (далее - Турченко В.Ю.).

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) иск удовлетворен частично: признан недействительным договор залога, в удовлетворении требования о признании договора поручительства недействительным отказано, с Дуплика В.П., Грушецкого Р.В. в федеральный бюджет взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины с каждого.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Бест Тейп" Галкина Ирина Витальевна (далее - Галкина И.В.).

Постановлением от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в обжалуемой части и в части взыскания с Дуплика В.П. государственной пошлины отменено, принят новый судебный акт: договор поручительства признан недействительным, с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" перечислено 80 000 руб., Грушецкому Р.В. возвращено 18 790 руб. излишне уплаченных денежных средств, с Грушецкого Р.В. взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. и 6 000 руб.

Принимая новый судебный акт в обжалуемой части (в части отказа в признании недействительным договора поручительства), апелляционный суд признал договор поручительства крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения.

Не согласившись с принятым постановлением, Грушецкий Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции по требованию о признании недействительным договора поручительства, заявленному в настоящем деле, в связи с чем считает, что производство по делу подлежало прекращению; не согласен с выводами суда об убыточности договора поручительства; ссылается на неверный расчет суммы ущерба в размере 4 699 160 руб.; полагает, что судом не оценены действия истца на предмет их добросовестности, не применены статьи 10, 166 ГК РФ; считает, что судом неправильно применены статьи 173.1, 174 ГК РФ; сделки подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); ссылается на то, что на момент заключения договора все условия были выгодны для общества; по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции переоценил сделку, в то время как судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Дуплик В.П. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители Дуплика В.П. и Грушецкого Р.В. поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого постановления проверена в порядке статей 284, 286, АПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Грушецким Р.В. (займодавец) и Турченко Владимиром Юрьевичем (заемщик) был заключен договор займа от 04.11.2015 (далее - договор займа).

Займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 760 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора займа).

Между Грушецким Р.В. и ООО "Бест Тейп" (поручитель) в лице генерального директора Турченко В.Ю. заключен договор поручительства 04.11.2015 (далее - договор поручительства).

Поручитель обязуется солидарно с Турченко В.Ю. отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа (пункт 1 договора поручительства).

Между Грушецким Р.В. (залогодержатель) и ООО "Бест Тейп" (залогодатель) заключен договор залога от 04.11.2015 (далее - договор залога).

Залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество в порядке обеспечения обязательств по договору займа, который обеспечивается залогом имущества, принадлежащего обществу на праве собственности (раздел 1 договора залога).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО "Бест Тейп" по состоянию на 04.11.2015 являлись:

- Турченко В.Ю., номинальная стоимость доли - 20 000 руб., размер доли - 50 % уставного капитала общества;

- Дуплик В.П., номинальная стоимость доли - 20 000 руб., размер доли - 50 % уставного капитала общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Бест Тейп" по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов общества составляла 3 310 000 руб.

По мнению истца, указанные сделки являются крупными, требующими одобрения общим собранием участников общества, которое получено не было, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, крупной сделки и которые совершены с нарушением предусмотренных законом требований к ним, недействительными при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N С098.1/2018 от 12.11.2018 подпись от имени Дуплика В.П., расположенная в строке "секретарь" собрания в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Бест Тейп" от 04.11.2015 выполнена не Дупликом В.П., а иным лицом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что Грушецкий Р.В., являясь до марта 2015 года учредителем общества, не мог не знать о стоимости активов общества, о финансовом состоянии общества и о том, что данные сделки являются крупными и с заинтересованностью, принимая во внимание, что Дуплик В.П. не участвовал в собрании и не одобрял данные сделки, что следует из результатов судебно-почерковедческой экспертизы, оспариваемые сделки совершены в отсутствие одобрения общим собранием участников ООО "Бест Тейп", признав доводы ответчика об отсутствии признаков убыточности сделки ошибочными, пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства является недействительной сделкой.

При этом апелляционным судом мотивированно отклонены доводы о взаимосвязанных сделках, поскольку оснований для вывода о том, истец непосредственно участвовал в заключении спорного соглашения, одобрял его на указанных условиях, не имеется (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что судом неправильно применены статьи 173.1, 174 ГК РФ; сделки подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Закона N 14-ФЗ, судом округа отклоняется как необоснованный.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" прямо указано, что невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В круг обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ, должны быть включены: вопрос о праве на иск лица, обратившегося с требованием о признании сделки недействительной в интересах представляемого или юридического лица, а также вопрос о последствиях сделки (ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица).

Оспаривание сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предполагает установление специальных корпоративных оснований (наличие заинтересованности в совершении сделки), а также того, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, и характеризуется особым кругом лиц, указанных в законе, которыми может быть предъявлено такое требование. При этом обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ - наличие ущерба интересам юридического лиц, подлежат доказыванию в любом случае.

Принимая во внимание, что действующим законодательством недействительность сделки, в которой имеется заинтересованность, рассматривается как частный случай недействительности сделок по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, при рассмотрении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью подлежит выяснению вопрос о том, совершена ли сделка в ущерб интересам общества, что предусмотрено и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, даже в том случае, если истцом в качестве основания недействительности сделки о превышении полномочий не заявлялось.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 69, части 2 статьи 150 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку. Тождество оснований спора апелляционным судом не установлено. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о новации договоров займа и цессии обоснованно отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку соглашение о новации применительно к статье 414 ГК РФ сторонами не заключалось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии апелляционным судом постановления надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20531/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин