Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-11959/16 по делу N А45-20531/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф04-1209/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А45-20531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

рассмотрел в судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы Дуплика Владлена Петровича и Грушечкого Романа Викторовича (07АП-11959/2016) на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20531/2016 по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" (ОГРН 1145476069364, ИНН 5404513737) Дуплика Владлена Петровича к Грушецкому Роману Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Турченко Владимир Юрьевич, о признании договоров залога и поручительства недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дрочева Э.Ю. по доверенности от 22.06.2017, диплом,

от ответчика: Устьянцева Е.С. по доверенности от 26.01.2018, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" (далее - ООО "Бест Тейп", общество) в лице участника Дуплика Владлена Петровича (далее - Дуплик В.П.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Грушецкому Роману Викторовичу (далее - Грушецкий Р.В.) о признании недействительными договоров поручительства и залога от 04.11.2015, заключенных между ООО "Бест Тейп" и Грушецким Р.В.

Определением от 17.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

Постановлением от 31.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Турченко Владимир Юрьевич (далее - Турченко В.Ю.).

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично: признан недействительным договор залога, в удовлетворении требования о признании договора поручительства недействительным отказано, с Дуплика В.П., Грушецкого Р.В. в федеральный бюджет взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины с каждого.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Бест Тейп" Галкина Ирина Витальевна (далее - Галкина И.В.).

Постановлением от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в обжалуемой части и в части взыскания с Дуплика В.П. государственной пошлины отменено, принят новый судебный акт: договор поручительства признан недействительным, с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" перечислено 80 000 руб., Грушецкому Р.В. возвращено 18 790 руб. излишне уплаченных денежных средств, с Грушецкого Р.В. взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. и 6 000 руб.

Законный представитель ООО "Бест Тейп" обратился в арбитражный суд с заявлением к Грушецкому Роману Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" о возмещении 690 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 495 663 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 194 337 руб. командировочных расходов (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) с Грушецкого Романа Викторовича в пользу законного представителя ООО "Бест Тейп" Дуплика Владлена Петровича взыскано 493 497 руб. 60 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Грушецкий Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек с Грушецкого Р.В., ссылаясь, в том числе на то, что ответственность за достоверность информации отраженной в протоколе общего собрания участников несет непосредственно само общество и его директор. Грушецкий Р.В., располагая текстом протокола от 04.11.2015 года, не знал и не мог знать о том, что подпись на протоколе выполнена не Дупликом В.П.; Грушецкий Р.В. полагает, что на него не могут быть возложены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N А45-20531/2016, поскольку заключая спорный договор поручительства от 04.11.2015 года, он не знал и не мог знать о нарушении порядка одобрения этой сделки общим собранием участников ООО "Бест Тейп"; судебные издержки, которые возникли у Дуплика В.П. в связи с рассмотрением гражданского дела N А45-20531/2016 должны быть возложены непосредственно на само общество - ООО "Бест Тейп" и на его руководителя, который действовал на момент составления протокола - Турченко В.Ю.; заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно высокой и существенно превышает стоимость услуг обычно взимаемых при рассмотрении аналогичных дел.

Дуплик В.П., также не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 196 502 руб. 40 коп., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме: на оплату услуг представителя в размере 660 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела, 30 000 руб. за представление интересов при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции не учтена сложность дела, а также безосновательно понижена стоимость за участие в одном судебном заседании ниже минимальных расценок адвокатов (что допустимо при простом споре, не требующего временных, квалификационных затрат, подготовки правовой позиции по каждому спорному обстоятельству дела), все командировочные расходы обоснованы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг Дупликом В.П. представлены договор N 12 от 22.06.2017, дополнительное соглашение N 1 от 23.10.2019, чек-ордер от 23.10.2019 на сумму 30 000 рублей, чек-ордер от 23.10.2019 на сумму 660 000 рублей, платежное поручение N 991617 от 24.10.2019, платежное поручение N 8106 от 24.10.2019, акт оказанных услуг N 09 от 17.04.2018, акт оказанных услуг N 01 от 21.01.2019, акт оказанных услуг N 19 от 29.04.2019.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие командировочные расходы (проезд и проживание).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, категории спора (сложный корпоративный спор), сложившейся практики по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными судебными издержками является сумма в размере 493 497 руб. 60 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов как чрезмерным, так и необоснованно сниженным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

В этой связи, доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтена сложность дела, а также безосновательно понижена стоимость за участие в одном судебном заседании ниже минимальных расценок адвокатов (что допустимо при простом споре, не требующего временных, квалификационных затрат, подготовки правовой позиции по каждому спорному обстоятельству дела), подлежат отклонению.

Судом при определении разумной стоимости услуг представителя, с учетом баланса интересов сторон, были приняты представленные сторонами доказательства, в том числе сведения о стоимости аналогичных услуг, которые представлял не только представитель истца (т.8), но представитель ответчика, обосновывая более низкую стоимость аналогичных услуг (за ведение дела в суде первой инстанции от 20 000 руб., апелляционная и кассационная инстанция от 25 000 руб.) и Методические рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области (то есть по месту оказания услуг) (л.д. 108-114 т.7).

При этом судом было учтено, что расценки в методических рекомендациях адвокатских палат, в том числе и Алтайского края (представленных истцом) носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Доводы апеллянта Дуплика В.П., о том, что суд необоснованно посчитал как одно заседание, заседания, в которых объявлялся перерыв, подлежат отклонению, исходя из вышеизложенных критериев, а также учитывая, что в договоре N 12 на оказание юридических услуг, сторонами стоимость согласована за одно судебное заседание. а не судодень, как указывал представитель, при рассмотрении апелляционных жалоб.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта Дуплика В.П. о необоснованном снижении расходов, как и доводами второго апеллянта об их чрезмерности.

Отказывая в удовлетворении остальной части, исходил из отсутствия оснований для взыскания с Грушецкого Р.В. командировочных расходов в той их части, которые документально истцом не были подтверждены, а также из того, что суточные расходы за участие в судебном заседании 21.08.2018 и 23.04.2019 подлежат возмещению Грушецким Р.В. исходя из количества суток - 2, а не 3, как указано заявителем в представленной им в материалы дела таблицы "расчет командировочных расходов", поскольку взыскивать суточные за 3 дня фактических оснований не имелось.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно снизил суточные расходы, апелляционный суд также находит необоснованными, применительно, например, к размерам, указанным в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2003 N 187 (ред. от 07.03.2016) "О размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и федеральных государственных учреждений". При этом сама по себе возможность установления дополнительных расходов по соглашению сторон, на что указывает в Методических рекомендациях адвокатских палат, не свидетельствует об их возможном установлении в любом размере. Также апелляционный суд учитывает, что заключение договора с иногородним представителем, не по мету оказания услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно об их разумности и обязательности взыскания в полном объеме.

Таким образом, при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, судом были учтены все доводы и доказательства сторон, определена разумная сумма расходов исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, его продолжительности и т.д.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Грушечкого Р.В. о том, что ответственность за достоверность информации отраженной в протоколе общего собрания участников несет непосредственно само общество и его директор. Грушецкий Р.В. располагая текстом протокола от 04.11.2015 года, не знал и не мог знать о том, что подпись на протоколе выполнена не Дупликом В.П.; Грушецкий Р.В. полагает, что на него не могут быть возложены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N А45-20531/2016, поскольку заключая спорный договор поручительства от 04.11.2015 года, он не знал и не мог знать о нарушении порядка одобрения этой сделки общим собранием участников ООО "Бест Тейп"; судебные издержки, которые возникли у Дуплика В.П. в связи с рассмотрением гражданского дела N А45-20531/2016 должны быть возложены непосредственно на само общество - ООО "Бест Тейп" и на его руководителя, который действовал на момент составления протокола - Турченко В.Ю., подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, не освобождают ответчика об обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, а Грушечкий Р.В. являлся ответчиком по делу. Оснований для возложения расходов на других лиц, участвующих в деле, не установлено.

Также подлежит отклонению и довод о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно высокой и существенно превышает стоимость услуг обычно взимаемых при рассмотрении аналогичных дел, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость большего снижения размера судебных расходов, чем взыскано судом, ответчиком не представлены.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/ изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева