Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф04-1128/18 по делу N А27-25805/2016

г. Тюмень

29 апреля 2019 г.

Дело N А27-25805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационные жалобы Мирошиной Анны Николаевны, Нисенбаума Александра Наумовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А27-25805/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 2, квартира 303, ИНН 4253017563, ОГРН 1134253006293), принятые по заявлению конкурсного управляющего Шебалина Ивана Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в обособленном споре: Федеральная налоговая служба (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), Мирошина Анна Николаевна, Мирошин Иван Аркадьевич, Нисенбаум Александр Наумович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители: Нисенбаума Александра Наумовича - Мирошник П.В. по доверенности от 22.09.2018; Федеральной налоговой службы - Печенкин Н.С. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - общество "Стройцентр", должник) конкурсный управляющий Шебалин Иван Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке бывших руководителей должника Нисенбаума Александра Наумовича (далее - Нисенбаум А.Н.) в размере 448 650 руб. 99 коп., Мирошиной Анны Николаевны (далее - Мирошина А.Н.) и Нисенбаума А.Н. в размере 345 222 руб. 72 коп., Мирошиной А.Н., Мирошина Ивана Аркадьевича (далее - Мирошин И.А.) и Нисенбаума А.Н. в размере 91 544 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Мирошина А.Н., Мирошин И.А. и Нисенбаум А.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 91 544 руб. 55 коп, состоящим в том числе из 88 563 руб. 75 коп. задолженности по земельному налогу за 4 квартал 2016 года, 2 980 руб.

80 коп. пени, начисленных на эту задолженность. Указанные суммы взысканы с них в солидарном порядке.

Мирошина А.Н. и Нисенбаум А.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 345 200 руб. 22 коп., состоящим в том числе из 265 668 руб. 75 коп. задолженности по земельному налогу за 1-3 кварталы 2016 года, 55 890 руб. задолженности по земельному налогу за 4 квартал 2015 года, 23 641 руб. 47 коп. пени, начисленных на эту задолженность. Указанные суммы взысканы с них в солидарном порядке.

Нисенбаум А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 448 650 руб. 99 коп., состоящим в том числе из 167 670 руб. задолженности по земельному налогу за 1-3 кварталы 2015 года, 153 702 руб. 75 коп. задолженности по земельному налогу за 2-4 кварталы 2015 года, 61 481 руб. 10 коп. штрафа, 65 797 руб.

14 коп. пени. Указанные суммы с него взысканы.

Не согласившись с судебными актами, ответчики по обособленному спору Мирошина А.Н. и Нисенбаум А.Н. обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Мирошина А.Н. просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Мирошиной А.Н., оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Стройцентр" в сложившейся ситуации не имелось, так как рыночная стоимость его активов значительно превышает размер обязательств должника, что доказано материалами дела и установлено судами. Действия же самой Мирошиной А.Н. в качестве руководителя должника не были направлены или связаны с увеличением обязательств должника или выводом имущества из конкурсной массы.

Как указывает Мирошина А.Н., на момент назначения ее руководителем общества "Стройцентр" последнее имело единственный, но дорогостоящий актив - земельный участок, и обязательства только по возврату займа, взятого на его приобретение. При этом срок оплаты по займу наступил только в конце периода управления общества Мирошиной А.Н., а текущие налоги могли быть покрыты за счет продажи земельного участка, стоимость которого значительно превышала все обязательства должника.

Мирошина А.Н. полагает, что суды необоснованно без какой-либо мотивировки признали все ее действия недостаточными для погашения требований кредиторов, а представленный предварительный договор купли-продажи земельного участка не заслуживающим внимания. Между тем этот договор доказывает, что ею предпринимались разумные и обоснованные меры для выхода из кризиса, а сам факт неисполнения условий договора не может свидетельствовать о неправомерном бездействии Мирошиной А.Н. и необоснованности ее плана по предотвращению банкротства общества.

В кассационной жалобе Нисенбаум А.Н. просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Нисенбаум А.Н. полагает, что судами проигнорированы его доводы о том, что в сложившейся ситуации, будучи руководителем общества "Стройцентр", он не имел никаких оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, так как действовал добросовестно, а имущества общества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Как подчеркивает Нисенбаум А.Н., им и другими ответчиками неоднократно указывалось на то, что единственным активом общества, покупка и перепродажа которого являлись одной из основных целей деятельности общества "Стройцентр", являлся земельный участок, приобретенный обществом на денежные средства, полученные по договору займа. Для реализации плана по продаже земельного участка Нисенбаумом А.Н. было инициировано обращение общества "Стройцентр" в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2014 по делу N А27-7343/2014 стоимость земельного участка установлена в размере 14 904 000 руб., что существенно превысило его первоначальную стоимость.

Нисенбаум А.Н. утверждает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что общество "Стройцентр" отвечало признаку неплатежеспособности, тогда как размер его активов составляет минимум 14 904 000 руб., при этом согласно экспертной оценке земельный участок общества имеет стоимость 82 087 000 руб. Так или иначе его стоимости достаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами должника.

Также Нисенбаум А.Н. приводит доводы об отсутствии доказательств совершения руководителем должника намеренных действий по ухудшению финансового состояния предприятия либо непринятию достаточных мер для его стабилизации, а признаки объективного банкротства и факт их очевидности для руководителя должника, судами не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу Нисенбаума А.Н. Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Общество "Стройцентр" признано банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2017, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Судами установлено, что Нисенбаум А.Н. являлся руководителем общества "Стройцентр" в период с 14.10.2013 по 04.10.2015, Мирошина А.Н. являлась руководителем общества "Стройцентр" в период с 05.10.2015 по 05.10.2016, а Мирошин И.А. - с 06.10.2016 до даты открытия конкурсного производства. Мирошина А.Н. также является единственным участником должника.

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по его обязательствам выступило невыполнение ими обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 4, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суд первой инстанции счел доказанными условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления должника, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), положения Закона о банкротстве о материально-правовых основаниях субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяются к таким отношениям, в которых обстоятельства, являющиеся основаниями для субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу закона, которым они признаны таковыми.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, имели место в тот период времени, когда действовала редакция статьи 10 Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то применение судами к спорным отношениям ее положений является правомерным.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Смысл этих положений заключается в том, чтобы создать надлежащие стимулы для своевременного принятия контролирующими лицами на ранних этапах осложнения финансового состояния юридического лица мер путем проведения переговоров о его реструктуризации или реорганизации с целью предупреждения дальнейшего распыления активов, а также не допустить возложения рисков, связанных с необоснованным продолжением коммерческой деятельности юридическим лицом, на его кредиторов.

Предполагается, что для лица, контролирующего должника, потенциальное банкротство последнего в связи с ухудшением финансовой стабильности является очевидным, поскольку в силу корпоративной осведомленности контролирующего лица о делах контролируемой компании ему доподлинно известно о том, что грядущая несостоятельность фактически неминуема. Кредиторы подобными сведениями могут не обладать.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 обращено внимание на то, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из сказанного следует, что сущностной целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами. Однако таковых судами не установлено и конкурсный управляющий на них не ссылался.

Указанное толкование подтверждается содержанием пункта 12 Постановления N 53, где устанавливается презумпция причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения именно тех требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность руководителей должника по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Мирошникова А.Н. и Нисенбаум А.Н. в течение всего рассмотрения обособленного спора последовательно ссылались на принадлежность должнику земельного участка, кадастровая стоимость которого установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2014 по делу N А27-7343/2014 в размере 14 904 000 руб. Ими также указывалось на то, что приобретение и перепродажа этого земельного участка являлись основной целью создания и деятельности общества "Стройцентр", не имеющего иных активов и не ведущего другой деятельности, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, кадастровая стоимость, по сути, представляет собой публично достоверную рыночную стоимость земельного участка, пока не доказано иное.

При этом начальная цена продажи данного земельного участка утверждена в размере 82 087 000 руб. (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу N А27-25805/2016).

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2019 по настоящему делу, которым конкурсное производство в отношении должника продлено до 20.07.2019, реестр кредиторов должника состоит только из обязательств перед кредиторами третьей очереди в размере 5 274 377 руб. 03 коп., а в конкурную массу включена дебиторская задолженность и денежные средства общей балансовой стоимостью 1 883 746 руб. В настоящий момент идет реализация имущества должника посредством публичного предложения.

В судебных актах не имеется оценки сопоставления стоимости имущества должника с размером требований кредиторов, потенциальной ликвидности активов, не установлен факт сокрытия имущества должником в лице бывших руководителей на случай обращения взыскания в пользу кредиторов (в том числе ФНС России), чинение ответчиками каких-либо препятствий к продаже активов. Отсутствует и иная аргументация того, что описанное судами необращение ответчиков с заявлениями должника негативно и необратимо отразилось на имущественных правах кредиторов, размер обязательств перед которыми, в принципе, индексируется посредством применения установленных законом штрафов и пени.

Между тем вышеописанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что должник обладает активом высокой стоимости, заведомо позволяющим в полном объеме погасить требования всех кредиторов, включая штрафы и пени, начисленные в связи с несвоевременным их исполнением.

На основании изложенного, принимая во внимание исключительность субсидиарной ответственности руководителей должника по его обязательствам как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, в отсутствие должной аргументации негативных последствий, к которым привело бездействие ответчиков по обособленному спору, привлечение их только лишь по формальным критериям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует признать преждевременным и потому необоснованным.

Поскольку судами неверно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в настоящем постановлении, и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, учесть соотношение стоимости активов должника с размером его обязательств, изучить влияние длительного необращения руководителей должника с заявлением о его банкротстве на потенциальную или реальную возможность кредиторов удовлетворить свои требования с учетом индексации их размера посредством начисления штрафов и пеней, исследовать вопрос, могли ли требования кредиторов быть удовлетворены в ординарном общеисковом процессе с последующим обращением взыскания на активы должника без возбуждения дела о банкротстве, с учетом этого оценить планы всех руководителей должника по выходу из кризиса с точки зрения достижения должного баланса прав и интересов должника, его руководителей, как физических лиц, являющихся самостоятельными субъектами гражданского оборота, привлекаемых к экстраординарной ответственности по обязательствам другого субъекта, а также кредиторов должника, и по результатам исследования и оценки всех доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащим применением положений законодательства.

В связи с направлением обособленного спора на новое рассмотрение принятые судом округа меры по обеспечению заявления сохраняют свое действие (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25805/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник