Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 07АП-11857/17

г. Томск

07 февраля 2018 г.

Дело N А27-25805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д.Логачева, Е.В.Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сигединой Марины Аркадьевны (рег. N 07АП-11857/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 декабря 2017 года по делу N А27-25805/2016 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1134253006293, ИНН 4253017563, место нахождения: 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Сибиряков-Гвардейцев, 2, офис 303) по заявлению конкурсного управляющего должника Шебалина Ивана Александровича о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 г. к производству суда принято заявление Сигединой Марины Аркадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-25805/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2017 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шебалин Иван Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2017 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шебалин И.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08 июля 2017 года.

01.11.2017 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шебалина И.А. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Сигединой М.А., и утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (далее - Положение) в деле о банкротстве ООО "Стройцентр" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2017 г.) заявление конкурсного управляющего должника Шебалина И.А. о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в деле о банкротстве ООО "Стройцентр" удовлетворено. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества по договору ипотеки от 06 октября 2015 года, заключенному между ООО "Стройцентр" и Сигединой М.А., в редакции конкурсного управляющего. Установлена начальная цена продажи земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Победы, 1, площадью 38338 кв.м., кадастровый номер 42:30:0303090:957 - 82 087 000 руб.

С вынесенным определением не согласилась Сигедина М.А. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в адрес Сигединой М.А. не приходила почтовая корреспонденция, уведомляющая о судебном процессе с ее участием. Кроме того, от конкурсного управляющего на адрес Сигединой М.А. не поступала копия заявления, а также иные документы, приложенные к заявлению. Таким образом, Сигедина М.А. не была извещена надлежащим образом. Следовательно, права Сигединой М.А. были нарушены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.03.2017 г. требования Сигединой М.А. в размере 1 500 000 руб. основного долга, 15 700 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований ООО "Стройцентр" и признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 06.10.2015 года.

Определением суда от 16.06.2017 г. требования Сигединой М.А. в размере 1 600 000 руб. основного долга, 1 221 994 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами признаны как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 06.10.2015.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с инвентаризационной описью N 1 от 03.08.2017, в конкурсной массе должника находится земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Победы, 1, площадью 38338 кв.м., с кадастровым номером 42:30:0303090:957. Рыночная стоимость указанного имущества определена конкурсным управляющим согласно отчета оценщика ИП Шестакова А.В., отчет N ЗУ-01/08-2017 от 31.08.2017, привлеченного конкурсным управляющим, и составляет 82 087 000 руб.

11.09.2017 конкурсным управляющим в адрес Сигединой М.А. был направлен отчет оценщика ИП Шестакова А.В., отчет N ЗУ-01/08-2017 от 31.08.2017 для выработки положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. 01.10.2017 конкурсный управляющий направил проект положения о продаже имущества ООО "Стройцентр".

На момент обращения управляющего с настоящим заявлением Сигедина М.А. не совершила каких-либо действий, направленных на утверждение представленного управляющим проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно, не направила возражений по каким-либо пунктам положения, не прислала экземпляр утвержденного положения каким-либо образом.

Поскольку Положение о порядке продажи имущества кредиторами должника так и не было утверждено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества по договору ипотеки от 06 октября 2015 года, заключенному между ООО "Стройцентр" и Сигединой М.А., в редакции конкурсного управляющего, пришел к выводу, что разработанное конкурсным управляющим Положение в данной редакции не противоречит императивным требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и по существу соответствует целям конкурсного производства, а также требованиям, изложенным в статье 110 Закона о банкротстве, ввиду чего правовые основания для отказа в его утверждении отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Установив, что Положение о порядке продажи имущества кредиторами должника так и не было утверждено, от лиц, участвующих в деле, возражения на Положение о порядке продажи имущества ООО "Стройцентр" в суд не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия Положения соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Данные выводы суда не являются спорными.

Между тем вывод суда об установлении начальной цены продажи земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Победы, 1, площадью 38338 кв.м., кадастровый номер 42:30:0303090:957, в размере 82 087 000 руб. не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что оценка имущества проведена независимым оценщиком ИП Шестакова А.В., отчет N ЗУ-01/08-2017 от 31.08.2017 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Победы, 1, площадью 38338 кв.м., кадастровый номер 42:30:0303090:957, обжалован не был.

Согласно отчету оценщика ИП Шестакова А.В., отчет N ЗУ-01/08-2017 от 31.08.2017, рыночная стоимость спорного имущества составляет 82 087 000 руб.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость объекта ипотеки определена на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с вышеназванным подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80 процентов от рыночной цены, установленной в отчете оценщика.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

Из подобного понимания исходит и правоприменительная практика.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788); установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22 сентября 2015 года N 16-КГ15-21).

С учетом изложенного, начальная цена продажи земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Победы, 1, площадью 38338 кв.м., кадастровый номер 42:30:0303090:957, подлежит установлению в размере 65 669 600 руб.

Обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Сигедина М.А. не была извещена надлежащим образом, следовательно, права Сигединой М.А. были нарушены, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению и назначении дела к судебному разбирательству Сигедина М.А. извещалась по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ермакова, 9-85, однако судебное извещение было возвращено почтовой службой по причине истечения срока хранения. Копия обжалуемого судебного акта также была направлена заявителю жалобы по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ермакова, 9-85, но была возвращена почтовой службой также по причине истечения срока хранения.

Между тем, как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, указанный адрес является фактическим адресом места жительства Сигединой М.А., оснований считать указанные судебные извещения ненадлежащими у апелляционного суда не имеется.

Каких - либо ходатайств Сигедина М.А. о направлении судебных извещений по иному адресу в материалах дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Кроме того, 27.11.2017 г. от представителя Сигединой М.А. Бойко А.С. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Данные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что она не была извещена надлежащим образом.

Доказательства нарушения прав Сигединой М.А. Положением в редакции конкурсного управляющего заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 декабря 2017 года по делу N А27-25805/2016 подлежит изменению в части установления начальной продажной цены земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Победы, 1, площадью 38338 кв.м., кадастровый номер 42:30:0303090:957. В данной части следует вынести новый судебный акт об установлении начальной цены продажи земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Победы, 1, площадью 38338 кв.м., кадастровый номер 42:30:0303090:957 - 65 669 600 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 декабря 2017 года по делу N А27-25805/2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 декабря 2017 года по делу N А27-25805/2016 изменить в части установления начальной продажной цены земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Победы, 1, площадью 38338 кв.м., кадастровый номер 42:30:0303090:957.

Вынести в данной части новый судебный акт.

Установить начальную цену продажи земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Победы, 1, площадью 38338 кв.м., кадастровый номер 42:30:0303090:957 - 65 669 600 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 декабря 2017 года по делу N А27-25805/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев