Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2019 г. N Ф04-5878/17 по делу N А67-2984/2017

г. Тюмень

13 мая 2019 г.

Дело N А67-2984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Томский завод электроприводов" на постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-2984/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (634009, Томская область, город Томск, улица Бердская, дом 33, ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613) к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (634024, Томская область, город Томск, улица Причальная, дом 14, ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051) о взыскании неустойки.

В судебном заседании участвовала представитель акционерного общества "Томский завод электроприводов" - Яковлева Е.Д. по доверенности от 15.04.2019 N 123.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - общество "ТА Глобус") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Томский завод электроприборов" (далее - общество "ТОМЗЭЛ") о взыскании 1 068 858 рублей 70 копеек неустойки по договору от 12.01.2015 N 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов.

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 31.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "ТА Глобус" в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика 1 068 858 рублей 70 копеек договорной неустойки за период с 26.04.2016 по 26.04.2017.

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 238 500 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт. Принят частичный отказ общества "ТА Глобус" от исковых требований в размере 565 650 рублей 62 копеек, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 503 208 рублей 08 копеек неустойки.

Постановлением от 18.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление отменено в части удовлетворения иска, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 503 208 рублей 08 копеек неустойки.

Общество "ТОМЗЭЛ", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы и дополнительных пояснений заявителем приведены следующие доводы: судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлениях от 31.01.2018, от 18.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не принято во внимание применение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); апелляционным судом не учтено, что в части применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ решение сторонами не обжаловалось, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; право истца на предъявление требований о взыскании неустойки с учётом обстоятельств рассмотрения всех исков принадлежит истцу лишь формально.

В отзыве общество "ТА Глобус" возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "ТОМЗЭЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом округа в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 30.04.2019 с целью соблюдения установленных процессуальных сроков на кассационное обжалование постановления от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "ТОМЗЭЛ" (заказчик) и "ТА Глобус" (исполнитель) заключён договор от 12.01.2015 N 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика (далее - груз), по заявкам последнего, транспортными средствами, в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчётным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчёта за осуществление перевозки.

Ссылаясь на то, что факт нарушения договорных обязательств по оплате оказанных услуг установлен судебными актами по делам N А67-3677/2016, А67-3679/2016, А67-3652/2016, А67-3651/2016, А67-3680/2016, А67-1664/2016, А67-1656/2016, А67-1658/2016, А67-1663/2016, А67-1665/2016, А67-1662/2016, А67-3835/2016, А67-3836/2016, А67-1661/2016, А67-1660/2016, А67-1657/2016, А67-3659/2016, А67-1789/2016, А67-1788/2016, А67-1784/2016, А67-1787/2016, А67-1790/2016, А67-1786/2016, А67-1809/2016, А67-1959/2016, А67-1960/2016, А67-1961/2016, А67-1992/2016, А67-1962/2016, А67-1958/2016, А67-1957/2016, А67-1956/2016, А67-1955/2016, А67-1954/2016, А67-2419/2016, А67-2426/2016, А67-2424/2016, А67-2421/2016, А67-2423/2016, А67-2425/2016, А67-2427/2016, А67-2416/2016, А67-2422/2016, А67-2420/2016, А67-2678/2016, А67-2679/2016, А67-3676/2016, А67-2680/2016, А67-2672/2016, А67-2677/2016, А67-2676/2016, А67-3838/2016, А67-3840/2016, А67-2681/2016, А67-3841/2016, А67-2673/2016, А67-3830/2016, А67-2674/2016, А67-2675/2016, А67-3831/2016, А67-3521/2016, А67-3527/2016, А67-3520/2016, А67-3519/2016, А67-3837/2016, А67-3528/2016, А67-3525/2016, А67-3523/2016, А67-3524/2016, А67-3839/2016, А67-3522/2016, А67-3526/2016, А67-3693/2016, А67-3655/2016, А67-3678/2016, А67-3683/2016, А67-3684/2016, А67-3650/2016, А67-3686/2016, А67-3657/2016, А67-3695/2016, А67-3648/2016, А67-3696/2016, А67-3694/2016, А67-3649/2016, А67-3834/2016, А67-3687/2016, А67-3681/2016, А67-3832/2016, А67-3688/2016, А67-691/2016, А67-3658/2016, А67-3660/2016, А67-3653/2016, А67-3661/2016, А67-3654/2016, А67-3692/2016, А67-3647/2016, А67-3689/2016, А67-3682/2016, А67-3690/2016, А67-3656/2016, А67-3833/2016, А67-3685/2016, А67-3829/2016, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Поскольку претензия от 22.03.2017 N 3/03 с требованием об оплате неустойки оставлена обществом "ТОМЗЭЛ" без удовлетворения, общество "ТА Глобус" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьёй 16 АПК РФ, статьями 10, 207, 801 ГК РФ, статьями 1, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, разъяснениями, данными в пунктах 15, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из того, что к требованиям истца применим специальный срок исковой давности, составляющий один год для исков, вытекающих из договора транспортной экспедиции, учитывая установление факта нарушения договорных обязательств по оплате оказанных услуг судебными актами по делам, указанным выше, которые ответчиком исполнялись, пришёл к выводу об обоснованности начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 26.04.2016 по день исполнения обязательства по оплате основного долга по каждому из решений в общей сумме 502 147 рублей 18 копеек.

Судом рассмотрены доводы общества "ТОМЗЭЛ" о том, что неустойка может быть начислена не ранее 01.05.2016, об отсутствии нарушения договорных обязательств ответчиком, установленного решением по делу N А67-7720/2015 Арбитражного суда Томской области, что исключает возможность применения санкций в виде взыскания неустойки, которые отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и условиям договора.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при том, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях неполучения истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 238 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что взысканные судом первой инстанции суммы не обоснованы конкретными расчётами, не основаны на представленных сторонами доказательствах и расчётах, а истец и ответчик указывают на то, что из решения суда не представляется возможным определить, каким образом судом произведён расчёт взысканных сумм, по каким пунктам расчёта, имеющим расхождения, суд принял позицию истца или ответчика или произвёл расчёт отличным от обеих сторон способом, в связи с чем счёл необходимым рассчитать и обосновать суммы, подлежащие взысканию с общества "ТОМЗЭЛ".

Установив, что начисление неустойки должно быть произведено за период с 26.04.2016 по 26.04.2017 с учётом оплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание отказ от части исковых требований на сумму 565 650 рублей 62 копейки, апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности расчёта истца в части взыскания неустойки в размере 503 208 рублей 08 копеек.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела в части, отменённой судом кассационной инстанции, в том числе ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства настоящего спора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Суд указал, что определённый истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на неё с учётом полномочий суда, установленных положениями статей 286, 287 АПК РФ, не нашёл оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно третьему абзацу пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и определяя к взысканию сумму неустойки, рассмотрел ходатайство общества "ТОМЗЭЛ" и отказал в его удовлетворении в связи с недоказанностью явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судом не допущено.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2984/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников