Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2019 г. N Ф04-2121/17 по делу N А03-6369/2016

г. Тюмень

13 мая 2019 г.

Дело N А03-6369/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 (судьи Забоев К.И., Куклева Е.А., Шабалова О.Ф.), принятого по делу N А03-6369/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (656050, Алтайский край, город Барнаул, улица Покровская, дом 10, ИНН 2223962686, ОГРН 1072203000946) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975); управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Куслин М.В. по доверенности от 20.12.2018; общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" - Цисис С.И. по доверенности от 08.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (далее - общество "Автодрайв") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество "Барнаульская горэлектросеть") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 390 943 руб. 45 коп., в том числе 305 210 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с марта 2013 года по февраль 2014 года, 85 732 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - общество "БСК"), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017 принята к производству кассационная жалоба общества "Барнаульская горэлектросеть" на указанные судебные акты. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 27.07.2017.

Распоряжением от 21.07.2017 председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения указанной кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Забоев К.И., судьи Куклева Е.А., Шабалова О.Ф.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 решение и постановление отменены, принят новый судебный акт, в иске отказано.

Общество "Автодрайв" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда округа от 18.04.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2019.

На основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019 связи с нахождением в день рассмотрения заявления общества "Автодрайв" судей Куклевой Е.А. и Шабаловой О.Ф. в отпусках произведена их замена на судей Куприну Н.А. и Мальцева С.Д. (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Аргументируя свое заявление, общество "Автодрайв" указывает на то, что основанием для принятия судом кассационной инстанции судебного акта об отказе в иске явилось отсутствие сведении об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации, между тем данные сведения стали известны истцу после принятия судом округа постановления от 03.08.2017, а именно, при рассмотрении дела N А03-19708/2017, по итогам которого Арбитражный суд Алтайского края решением от 14.01.2019 установил условия технологического присоединения, соответствующие требованиям истца.

Как утверждает общество "Автодрайв", при рассмотрении дела N А03-19708/2017 судами установлено, что технологическое присоединение в 2008 году выполнено именно в ячейках трансформаторной подстанции, что влечет применение тарифа на электрическую энергию, дифференцированного для среднего второго напряжения (СН2), о применении которого при рассмотрении настоящего дела по существу и заявлял истец.

Общество "Автодрайв" настаивает на том, что до рассмотрения дела N А03-19708/2017 эти обстоятельства ему не были известны, поскольку документы о присоединении были составлены сетевой организацией ненадлежащим образом, и фактические условия присоединения искажались.

Выявление указанных обстоятельств, по мнению общества "Автодрайв", является основанием для пересмотра постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В отзыве на заявление общество "Барнаульская горэлектросеть" просит отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Изучив заявление, приложенные к нему документы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая новый судебный акт по делу постановлением от 03.08.2017 и отказывая обществу "Автодрайв" в иске о взыскании неосновательного обогащения, основанном на утверждении о применении ответчиком неправильного тарифа, дифференцированного для низкого напряжения (НН), а не СН2, подлежащего применению, по мнению истца, исходя из особенностей технологического присоединения, суд кассационной инстанции исходил из того, что истцом не доказано присоединение его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, соответствующее правилам пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), в частности, прохождение границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя на присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства, что позволило бы применить в отношениях сторон тариф, установленный для уровня напряжения СН2.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 26.09.2016 N 310-ЭС16-7069 по делу N А14-21/2015, суд округа пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца и выводам судов, само по себе присоединение кабельных наконечников к распределительному устройству подстанции, что буквально указано в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 11.08.2008, не является основанием для применения пункта 45 Методических указаний N 20-э/2.

В отсутствие подобных доказательств оснований для вывода о неосновательном обогащении сетевой организации у судов не имелось, и суд округа пришел к выводу о том, что электроэнергия оплачена по тарифу, подлежащему применению в отношении потребителя.

Заявляя о необходимости пересмотра постановления суда округа от 03.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Автодрайв" ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 по делу N А03-19708/2017, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, которым на общество "БСК" возложена обязанность по выдаче обществу "Автодрайв" акта технологического присоединения с указанием границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства трансформаторной подстанции ТП-899.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела с целью установления фактических условий технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации судом были назначены две технические экспертизы. Оценив сделанные экспертами выводы, суд счел обоснованными утверждения истца о присоединении кабельных наконечников именно в ячейках распределительного устройства.

Таким образом, общество "Автодрайв" при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела N А03-19708/2017 утверждало об одном обстоятельстве, заключающемся в особенном характере технологического присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела это утверждение не было доказано истцом и в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ на истца легли негативные последствия, заключающиеся в отклонении его иска.

В рамках же дела N А03-19708/2017 суду был представлен иной набор доказательств, что привело суд к другому выводу. Эти же доказательства, являющиеся, по своей сути, новыми для настоящего дела, общество "Автодрайв" кладет в основание утверждения о возникновении вновь открывшихся обстоятельств по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Другими словами, обратившись с настоящим заявлением в экстраординарной процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, общество "Автодрайв" фактически стремится преодолеть законную силу постановления суда округа от 03.08.2017 и нивелировать для себя негативные последствия недостаточной реализации бремени доказывания собственных утверждений в рамках настоящего дела, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта не предназначенным для этого процессуально-правовым механизмом.

Это нарушает принцип правовой определенности, не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется, следовательно, нет и оснований для удовлетворения заявления общества "Автодрайв".

Руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 317 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" о пересмотре постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 по делу N А03-6369/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев