Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-859/17

город Томск

5 июля 2018 г.

Дело N А03-6369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Полосин А. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой, с использование средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (N 07АП- 859/2017(2)), акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (N07АП-859/2017(3)) на определение о распределении судебных расходов от 18.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6369/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (ОГРН 1072203000946, ИНН 2223962686), г. Барнаул, к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г. Барнаул, о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", г.Барнаул Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г.Барнаул

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: - представитель Куслин М.В. по доверенности, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодрайв" обратилось в Арбитражный

суд Алтайского края к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" с исковым

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением о распределении судебных расходов от 18.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края Арбитражного суда требование удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" в пользу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что затраты ответчика на юридическую услуги уже покрыты за счет тарифных денег. Кроме того ответчик злоупотребил своим правом, так как в штате организации есть отдел юридический в составе 14 человек. Следовательно, ответчик не представил доказательства невозможности участия в процесс штатных юристов.

Ответчик в жалобе указывает на то что суд необоснованно снизил размер судебных расходов

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в арбитражном суде ответчик заключил договор на оказание юридических услуг от 28.04.2016 б/н, (далее договор).

Разделом 1 договора предусмотрен порядок, условия вознаграждения исполнителя за оказанные по договору услуги.

Согласно пункту 8 договора, размер стоимости услуг составляет 150 000 руб. Ответчик произвел оплату за юридические услуги в соответствии с актом оказанных услуг, расходным кассовым ордером и платежным поручением (т. 4 л.д. 78-80). Оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на то, что общество не подтвердило реальную необходимость оказания юридических услуг в связи с наличием у него штатных юристов, несостоятельна. Наличие в штате юридического, финансового отделов не лишает права организацию заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг. Закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов с наличием или отсутствием в штате организаций должности юристов. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество необоснованно привлекло к участию в деле представителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и правомерно отклонены, поскольку привлечение к участию в деле представителя не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Кроме того, работник организации в арбитражном процессе хоть и представляет организацию, однако не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом РФ. Расходы на оплату выполняемой им работы (заработная плата) возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей. Даже если бы работник и не участвовал в судебных заседаниях, эти расходы подлежали безусловному возмещению работодателем работнику при отсутствии нарушения трудовой дисциплины. При этом, эти расходы подлежат безусловному возмещению предприятием своему работнику, исходя из норм трудового законодательства и относятся к внереализационным расходам организации, но не к судебным издержкам.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что затраты ответчика на юридическую услуги уже покрыты за счет тарифных денег, коллегия судей не может признать обоснованными.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, ответчик о чрезмерности не заявлял и не представлял доказательства чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек, предъявленных истцом к взысканию, исходя из их чрезмерности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 50 000 рублей, снизив подлежащие взысканию судебные расходы, связанные с характером спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а так же подготовку процессуальных документов

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6369/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв", акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (ОГРН 1072203000946, ИНН 2223962686), г. Барнаул из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины оплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 164 от 14.05.2018

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Полосин А. Л.