Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2019 г. N Ф04-1302/19 по делу N А03-12385/2018

г. Тюмень

14 мая 2019 г.

Дело N А03-12385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А03-12385/2018 по иску финансового управляющего имуществом Сарайкина В.В. Олейника Михаила Ихелевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, 10, 305, ОГРН 1042201770687, ИНН 2208011439) о расторжении договора, применении последствий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Полянский Дмитрий Викторович, Прокопенко Василий Сергеевич, Сердюк Василий Алексеевич.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" Воскресенская М.С.

Суд установил:

финансовый управляющий имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - Сарайкин В.В.) Олейник Михаил Ихелевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" (далее - общество "СИБ-ЮГ") о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2013 N 115 (далее - договор N 115), заключённого сторонами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Полянский Дмитрий Викторович, Прокопенко Василий Сергеевич, Сердюк Василий Алексеевич.

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от искового требования в части применения последствий расторжения договора в виде обязания конкурсного управляющего обществом "СИБ-ЮГ" Воскресенской М.С. возвратить для включения в конкурсную массу умершего должника имущество, являющееся предметом договора N 115, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Финансовый управляющий обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов обеих инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, в частности статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неправильно определён срок исковой давности, который следует исчислять с момента принятия наследства умершего должника либо когда Сарайкину В.В. стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу, так как имущество было перепродано; судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, о том, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, при этом, судами не принято во внимание, что истцом по делу является финансовый управляющий.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом "СИБ-ЮГ" с доводами заявителя не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения конкурсного управляющего обществом "СИБ-ЮГ", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 индивидуальный предприниматель Сарайкин В.В., 08.04.1957 года рождения, дата смерти 23.03.2015, признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Олейник М.И.

Финансовым управляющим при исполнении обязанностей по выявлению имущества должника установлено, что между индивидуальным предпринимателем Сарайкиным В.В. (продавец) и обществом "СИБ-ЮГ" (покупатель) заключён договор N 115, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество:

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадь 6,452 га, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 метрах от южной черты села Новоповалиха), с кадастровым номером 22:33:020801:0011;

- здание зерносклада, общей площадью 1 217,8 квадратных метра, расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 метрах от южной черты села Новоповалиха), с кадастровым номером 22:33:020801:0011:01:232:002:000082420:1700:2000;

- зерносклад, нежилое, общей площадью 1 120,6 квадратных метра, с инвентарным номером 01:232:011:0000002860, Литер А, этажность - 1 этаж, расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 метрах от южной черты села Новоповалиха), с кадастровым номером 22:33:020801:3201;

- административное здание, нежилое, общей площадью 184,7 квадратных метра, с инвентарным номером 01:232:011:0000002900, Литер Б, этажность - 1 этаж, расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 метрах от южной черты села Новоповалиха), с кадастровым номером 22:33:020801:3200;

- склад, нежилой, общей площадью 1 294 квадратных метра, с инвентарным номером 01:232:011:0000002880, Литер Д, этажность - 1 этаж, расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 метрах от южной черты села Новоповалиха), с кадастровым номером 22:33:020801:3198;

- мехток, нежилое, общей площадью 320,1 квадратных метра, с инвентарным номером 01:232:011:0000002910, Литер М, этажность - 1 этаж, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 метрах от южной черты села Новоповалиха), с кадастровым номером 22:33:020801:3199; в состав мехтока по договору N 115 входит и оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору N 115.

В пункте 2.1 договора N 115 стороны согласовали цену недвижимого имущества, определив её в размере 2 245 380 рублей, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, из которых: земельный участок - 156 000 рублей, здание зерносклада - 65 000 рублей, зерносклад Литер А - 336 180 рублей, административное здание Литер Б - 500 000 рублей, склад литер Б - 388 200 рублей, мехток Литер М - 800 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора N 115 цена недвижимого имущества, установленная пунктом 2.1 договора, оплачивается покупателем в срок до 31.12.2014.

Впоследствии обществом "СИБ-ЮГ" (продавец) спорное имущество продано Степурко А.В. (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015. Вступившим в законную силу решением от 20.09.2017 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу N 2-4037/2016 по иску общества "СИБ-ЮГ" к Степурко А.В. указанный договор купли-продажи расторгнут в связи с существенным нарушением покупателем условий договора, касающихся оплаты.

Финансовым управляющим направлена обществу "СИБ-ЮГ" претензия от 04.06.2018 с требованием о представлении документального подтверждения оплаты по договору N 115, в случае отсутствия таких доказательств предложено заключить соглашение о расторжении договора. Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 200, 201, 202, 205, 309, 450, 453 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), установив пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведённых на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ восстановление срока возможно в случае, если суд признает причину пропуска уважительной, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из пункта 6 Постановления N 43 следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Постановления N 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исходя из того, что с учётом предельного срока исполнения обязательств по оплате за проданные объекты недвижимости (до 31.12.2014) течение трёхлетнего срока исковой давности для предъявления требований о расторжении договора N 115 обоснованно определено судами с 01.01.2015 и признано оконченным 01.01.2018, при этом истец обратился в суд с иском 19.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности, принимая во внимание недоказанность обстоятельств для приостановления срока исковой давности, отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал, что при рассмотрении настоящего спора имелись и продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности основания, в силу которых течение срока исковой давности приостанавливалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций норм статьи 200 ГК РФ, в связи с неправильным определением начала течения срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия наследства умершего должника либо когда Сарайкину В.В. стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу, так как имущество было перепродано, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании статей 200, 201 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления N 43. Кроме того, надлежащим ответчиком по спору о расторжении договора является сторона такого договора.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, о том, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, не принято во внимание, что истцом по делу является финансовый управляющий, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, которые их обоснованно отклонили со ссылками на указанные выше нормы ГК РФ, установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников