Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-11614/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2019 г. N Ф04-1302/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 января 2019 г.

Дело N А03-12385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича (N 07АП-11614/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2018 года по делу N А03-12385/2018 (судья Гуляев А.С.) по иску финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича (Алтайский край, город Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, 10, 305, ОГРН 1042201770687, ИНН 2208011439) о расторжении договора и применении последствий расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Полянский Дмитрий Викторович (Алтайский край, город Барнаул), Прокопенко Василий Сергеевич (Алтайский край, город Барнаул), Сердюк Василий Алексеевич (Алтайский край, город Барнаул).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Теплова Ю.В. по доверенности от 10 декабря 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейник Михаил Ихелевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" (далее по тексту - ООО "Сибирская южная Компания") о расторжении договора купли-продажи N 115 от 18.12.2013, заключенного между Сарайкиным В.В. и ООО "Сибирская южная Компания", применении последствий расторжения договора в виде обязания конкурсного управляющего ООО "Сибирская южная компания" Воскресенскую Маргариту Сергеевну возвратить финансовому управляющему имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейнику Михаилу Ихелевичу для включения в конкурсную массу умершего должника следующее полученное ООО "Сибирская южная компания" имущество:

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), общая площадь 6,452 га, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:0011,

- здание-зерносклад, общая площадь 1 217,8 кв. м, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:0011:01:232:002:000082420:1700:2000,

- зерносклад, назначение нежилое, общая площадь 1120,6 кв. м, инвентарный номер 01:232:011:0000002860, Литер А, этажность - 1 этаж, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:3201,

- административное здание, назначение нежилое, общая площадь 184,7 кв. м, инвентарный номер 01:232:011:0000002900, Литер Б, этажность - 1 этаж, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:3200,

- склад, назначение нежилое, общая площадь 1 294 кв. м, инвентарный номер 01:232:011:0000002880, Литер Д, этажность - 1 этаж, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:3198,

- мехток, назначение нежилое, общая площадь 320,1 кв. м, инвентарный номер 01:232:011:0000002910, Литер М, этажность - 1 этаж, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:3199.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Полянский Дмитрий Викторович, Прокопенко Василий Сергеевич, Сердюк Василий Алексеевич.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества N 115 от 18.12.2013, что является основанием для досрочного расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ от заявленного требования в части применения последствия расторжения договора в виде обязания конкурсного управляющего ООО "Сибирская южная компания" Воскресенской Маргариты Сергеевны возвратить финансовому управляющему имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейнику Михаилу Ихелевичу для включения в конкурсную массу умершего должника имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2018 принять отказ истца от искового требования о применении последствия расторжения договора в виде обязания конкурсного управляющего ООО "Сибирская южная компания" Воскресенской Маргариты Сергеевны возвратить финансовому управляющему имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейнику Михаилу Ихелевичу для включения в конкурсную массу умершего должника имущество, являющееся предметом договора, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок следует исчислять с момента принятия наследства либо срок должен исчисляться не с 01.01.2015, когда Сарайкин В.В. узнал о наличии задолженности, а с 06.12.2017, когда стало ясно, кто является ответчиком по делу.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу N А03-15612/2016 Сарайкин Валерий Вениаминович, 08.04.1957 года рождения, дата смерти 23.03.2015, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества умершего должника, финансовым управляющим назначен Олейник Михаил Ихелевич.

Финансовым управляющим при исполнении обязанностей по выявлению имущества должника выявлено, что 18.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Сарайкиным Валерием Вениаминовичем (продавец) и ООО "Сибирская Южная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 115, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество:

- Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), общая площадь 6,452 га, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:0011;

- Здание-зерносклад, общая площадь 1 217,8 кв. м, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:0011:01:232:002:000082420:1700:2000;

- Зерносклад, назначение нежилое, общая площадь 1120,6 кв. м, инвентарный номер 01:232:011:0000002860, Литер А, этажность - 1 этаж, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:3201;

- Административное здание, назначение нежилое, общая площадь 184,7 кв. м, инвентарный номер 01:232:011:0000002900, Литер Б, этажность - 1 этаж, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:3200;

- Склад, назначение нежилое, общая площадь 1 294 кв. м, инвентарный номер 01:232:011:0000002880, Литер Д, этажность - 1 этаж, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:3198;

-Мехток, назначение нежилое, общая площадь 320,1 кв. м, инвентарный номер 01:232:011:0000002910, Литер М, этажность - 1 этаж, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:3199;

В состав мехтока по договору входит и оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость недвижимого имущества, цена недвижимого имущества определена в размере 2 245 380 руб., включая НДС - 18%, из которых: - земельный участок - 156 000 руб., здание-зерносклад - 65 000 руб., зерносклад Литер А - 336 180 руб., административное здание Литер Б - 500 000 руб., склад литер Б - 388 200 руб., мехток литер М - 800 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цена недвижимого имущества, установленная п. 2.1 договора, оплачивается покупателем в срок до 31.12.2014.

Впоследствии ООО "Сибирская Южная компания" продало спорное имущество Степурко А.В. Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 20.09.2017 по делу N 2-4037/2016 по иску ООО "Сибирская Южная компания" к Степурко А.В. договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015, заключенный между Степурко А.В. и ООО "Сибирская Южная компания", расторгнут в связи с существенным нарушением покупателем условий договора, касающихся оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2018 с требованием представить документальное подтверждение оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества N 115 от 18.12.2013, в случае отсутствия доказательств оплаты, предложено заключить добровольное соглашение о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции истец не представил обоснования того, что указанные им обстоятельства имели место в течение 6 месяцев до истечения срока давности (до 01.01.2018), следовательно условия пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности является верным.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия наследства, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом предельного срока исполнения обязательств по оплате за проданные объекты недвижимости (до 31.12.2014) течение трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о расторжении договора N 115 от 18.12.2013 правомерно определено судом первой инстанции с 01.01.2015 и признано оконченным 01.01.2018. Истец обратился с иском в арбитражный суд 19.07.2018, за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 06.12.2017 (даты вступления в силу решения Октябрьского районного суда), когда стало ясно, кто является ответчиком по делу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку стороной договора купли-продажи N 115 от 18.12.2013 является ООО "Сибирская Южная компания, ответчиком по иску о расторжении данного договора иное лицо не могло быть привлечено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о возврате имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, при этом не указал, как принятие решения о расторжении договора купли-продажи приведет к восстановлению нарушенного права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2018 года по делу N А03-12385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков