Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2019 г. N Ф04-3365/16 по делу N А27-22402/2015

город Тюмень

16 мая 2019 г.

Дело N А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергетическая компания, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЦентр", индивидуального предпринимателя Красовой Ирины Александровны на определение от 07.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В.. Назаров А.В.) по делу N А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 12-1, ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 12, ОГРН 107421005092, ИНН 4217094241), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" 650065, город Кемерово, Московский проспект, дом 21 - 28, ОГРН 1144205000213, ИНН 4205279400), общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЦентр" (659314, Алтайский край, город Бийск, посёлок Нефтебаза, Нефтяной переулок, дом 52/1, ОГРН 1072204017346, ИНН 2204032004), индивидуального предпринимателя Красовой Ирины Александровны (Кемеровская область, город Новокузнецк) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 71, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) и Казека Виктору Валентиновичу (Кемеровская область, город Новокузнецк) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании участвовала представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Докучаева О.В. по доверенности от 14.01.2019 N 50/5.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - предприятие, должник) конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" индивидуальный предприниматель Красова Ирина Александровна (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - комитет) и Казека Виктора Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Определением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах кредиторы просят определение арбитражного суда от 07.12.2018 и постановление апелляционного суда от 27.02.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами неверно применены положения законодательства об исковой давности, не приняты во внимание обстоятельства приобретения кредиторами статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве, и фактической их осведомлённости о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кредиторы также указывают на то, что судами не дана оценка действиям ответчиков, повлёкших причинение предприятию убытков вследствие совершения явно неравноценных сделок.

В отзывах на кассационные жалобы комитет и Казека В.В. выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель комитета доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.07.2012; его учредителем (собственником имущества предприятия) является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице комитета; директором предприятия в период с 24.07.2012 по 23.08.2014 являлся Казека В.В.

Тем самым ответчики подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что в августе 2012 года должник приобрёл у различных юридических лиц дебиторскую задолженность на общую сумму 1 217 345 400 руб. 74 коп. и права требования к муниципальному предприятию "Городская тепловая компания" в размере 748 375 279 руб.

46 коп. и в размере 469 473 480, 55 руб.

Данные сделки были совершены на основании приказов комитета от 01.08.2012 N 508а, от 10.08.2012 N 517а, от 13.08.2012 N 518а.

Оплата за приобретённые права осуществлена предприятием путём передачи их первоначальным обладателям собственных векселей на общую сумму 2,435 млрд. руб.

В дальнейшем от взыскания дебиторской задолженности было получено 405,56 млн. руб. и по приобретённым правам требования - менее 6 млн. руб.

Определением суда от 18.11.2015 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.05.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредиторы указали на не оправданное разумными экономическими интересами увеличение долговой нагрузки предприятия, повлёкшее, по их мнению, наступление банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности, а также пропуска заявителями срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причинённых им убытков.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем деле) и статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Соответствующий подход приведён также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5).

В настоящем деле указанные кредиторами сделки не были надлежащим образом оценены судами на предмет их возможной убыточности.

При таких обстоятельствах полное освобождение судами комитата и Казека В.В. от ответственности является преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проанализировать совершённые бывшим руководителем должника по исполнение распоряжений собственника его имущества сделки по приобретению дебиторской задолженности (прав требования), соотнести реальную стоимость приобретённых прав с размером осуществлённой за них оплаты, разрешить вопрос о наличии или отсутствии убытков для предприятия.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22402/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин