Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-296/16 по делу N А27-22402/2015

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Казеки Виктора Валентиновича (N 07АП-296/2016(34)), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-296/2016(35)) на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362; 654005, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Орджоникидзе 12-1) по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр", ИП Красовой Ирины Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от Казеки В.В.: Шевцов М.Г., доверенность от 25.05.2018,

от ООО "Сибирская энергетическая компания": Матюшин А.С., доверенность от 04.10.2019,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка: Докучаева О.В., доверенность от 14.01.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич.

Определением суда от 06.10.2016 Каменев Олег Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Фокин Олег Леонидович.

Определением суда от 16.08.2017 Фокин О.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шаптала Дмитрий Алексеевич.

Конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" индивидуальный предприниматель Красова Ирина Александровна (далее - кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) и Казеки Виктора Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Определением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 16.05.2019 определение от 07.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Указав, что при новом рассмотрении спора суду надлежит проанализировать совершённые бывшим руководителем должника по исполнению распоряжений собственника его имущества сделки по приобретению дебиторской задолженности (прав требования), соотнести реальную стоимость приобретённых прав с размером осуществлённой за них оплаты, разрешить вопрос о наличии или отсутствии убытков для предприятия.

Определением от 06.03.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Казеки В.В. и Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам МП "ССК", приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казека В.В., Комитет обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Комитет указал, что судом не учтены ограничительные функциональные полномочия Комитета. Срок исковой давности требования пропущен. Суд неправомерно определил доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности, одобрение сделок не подпадающих в период подозрительности. На момент заключения договоров уступки у МП "ССК" наблюдалась достаточность имущества и отсутствие признаков неплатежеспособности. Вывод суда первой инстанции о недостаточности у должника имущества по причине запрета реализации социально-значимых объектов коммунальной инфраструктуры в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, неправомерен. Причинно-следственная связь между одобрением спорных сделок и банкротством МП ССК не установлена. Согласие на заключение сделок не было указанием Комитета, а выдавалось на обращение руководителя должника.

Казека В.В. в апелляционной жалобе с дополнениями указал, что действительность и реальность принятых прав требования подтверждены не только судебными актами, но и непосредственно конкурсным управляющим должника. Заключение сделок было обеспечено имуществом. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что имущество должника ограничено к хождению в гражданском обороте. Суд первой инстанции не обоснованно исчислил срок исковой давности с момента обращения кредиторов с заявлением о признании по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве не соответствующем закону исполнение МП "ССК" в пользу ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", ОАО "Кузбассэнерго" договоров уступки права требования.

ООО "Сибирская энергетическая компания", ИП Красова И.А., ООО "Теплоцентар" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Казеки В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них.

ООО "Сибирская энергетическая компания" с доводами апелляционных жалоб не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.07.2012; его учредителем (собственником имущества предприятия) является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета; директором предприятия в период с 24.07.2012 по 23.08.2014 являлся Казека В.В.

В данном случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), одними из дополнительных видов деятельности - производство, передача и распределение электроэнергии, распределение воды, обеспечение работоспособности тепловых электростанций.

Приказами КУМИ N 505 от 30.07.2012, N 824 от 19.10.2012 за должником закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, а именно, муниципальные котельные, тепловые сети, задействованные в производстве, передаче тепловой энергии конечному потребителю, в том числе, для содержания социально значимых объектов: учреждений здравоохранения, школьных и дошкольных образовательных учреждений.

МП "ССК" при создании было наделено имуществом в виде котельных, и тепловых сетей балансовая стоимость активов МП "ССК" на конец года составляет 4 355 447 000 руб.

Согласно проведенной оценки имущества должника в ходе процедуры банкротства, стоимость имущества составляет более 12 млрд. руб.

Постановлениям Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 234 от 24.08.2012, N 414 от 25.07.2014 МП НГО "Сибирская сбытовая компания" включено в реестр энергоснабжающих организаций в раздел 3 "Услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности)".

01.08.2012 МП "ССК" в лице директора Казеки В.В. заключено две сделки с ГТК-Сбыт на общую сумму 1 217 345 400,74 руб.:

- договор уступки прав требования от 01.08.2012 N 03-03-07/02-03-107, в соответствии с которым должник приобрел дебиторскую задолженность в размере 980 967 516,41 руб. по цене 980 967 516,41 руб. с отсрочкой оплаты в 4 мес.;

- договор уступки прав требования от 01.08.2012 N 03-03-08/02-03-108, в соответствии с которым должник приобрел дебиторскую задолженность в размере 236 647 884,33 руб. по номиналу по цене 236 647 884,33 руб. с отсрочкой оплаты в 4 мес.

Приобретение должником дебиторской задолженности на общую сумму 1 217 345 400,74 руб. было одобрено учредителем должника - МО "Город Новокузнецк" в лице КУМИ города - (приказ КУМИ г. Новокузнецка от 01.08.2012 N 508а).

06.08.2012 должник в лице Казеки В.В. передал по актам ГТК-Сбыт в счет оплаты по договору 03-03-07/02-03-107 собственные векселя на сумму 880 967 516,41 руб. и в счет оплаты по договору N 03-03-08/02-03-108 - векселя на сумму 136 647 884,33 руб. (на общую сумму 1 017 615 400,74 руб.).

25.09.2012 должник в лице Казеки В.В. передал по актам ГТК-Сбыт в счет оплаты по договору 03-03-07/02-03-107 собственные векселя на сумму 100 млн. руб. и в счет оплаты по договору N 03-03-08/02-03-108 - векселя на сумму 100 млн. руб.

10.08.2012 должник в лице своего руководителя Казеки В.В. приобрел на основании договора уступки права требования N 2257026/02-03-94 у ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" права требования к МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (далее - МП ГТК) в размере 748 375 279,46 руб.

Данная сделка одобрена приказом КУМИ г. Новокузнецка от 10.08.2012 N 517 а.

Оплата уступки произведена в полном объеме в октябре 2014 года.

13.08.2012 между МП "ССК" и Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации был заключен договор N 1-08-2012-У/02-03-93 уступки права требования, по условиям которого МП "ССК" было приобретено право требования к МП "ГТК" на сумму 469 473 480, 55 руб. по номинальной стоимости.

Данная сделка одобрена учредителем должника - приказом КУМИ г. Новокузнецка от 13.08.2012 N 518а.

Оплата уступки произведена в полном объеме в феврале 2015 года.

Определением от 18.11.2015 по заявлению ООО "Поликлиника Профмедосмотр" возбуждено дело о банкротстве МП "ССК".

Решением суда от 12.05.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что несостоятельность должника наступила в связи с заключением бывшим руководителем должника при одобрении учредителя указанных убыточных сделок, изданием КУМИ приказов N 96 от 12.03.2015, N 402 от 20.08.2015, N 521 от 16.11.2015, N 564 от 03.12.2015, N 581 от 16.12.2015 направленных на уменьшение состава конкурсной массы должника, неподачи руководителем заявления о признании должника банкротом и непринятии учредителем решения о подаче такого заявления, при том, что к марту 2015 года должник уже имел признаки неплатежеспособности, конкурсные кредиторы должника обратились в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника Казеки В.В. и КУМИ г. Новокузнецка к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

На основании пункта 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, возникли в августе 2012 года (сделки), то в этой части, судом к спорным отношениям применены положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а к обстоятельствам возникшим в 2015 году, положения в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В обоснование заявлений кредиторы ссылаются на то, что к марту 2015 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно Казека В.В. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а Комитете, как собственник, должен был принят решение о таком обращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом 7 возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Вместе с тем, Законом о банкротстве, в редакции Федерального закона Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, не предусматривала обязанности собственника имущества должника принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, основания для привлечения Комитета по данному основанию отсутствуют.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, сам по себе факт наличия кредиторов, требования которых не исполнены должником, не является безусловным основанием для привлечения руководителя лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона N 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее, чем один миллион рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отсутствие последнего условия послужило причиной многочисленных отказов во введении в отношении МП "ССК" процедуры наблюдения по заявлениям кредиторов, предшествующих обращению ООО "Поликлиника Профмедосмотр" в период в период с 09.02.2015 по 06.11.2015.

Таким образом, довод о том, что к марту 2015 (1 квартал 2015) МП "ССК" стало отвечать признакам неплатежеспособности, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Наличие неисполненных обязательств перед конкретными кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве МП "ССК" возбуждено по заявлению ООО "Поликлиника Профмедосмотр" определением от 18.11.2015.

Доказательств того, что у руководителя должника до этой даты возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено.

Рассматривая основания для привлечения к ответственности относительно издания приказов N 96 от 12.03.2015, N 402 от 20.08.2015, N 521 от 16.11.2015, N 564 от 03.12.2015, N 581 от 16.12.2015, как причины, повлекшей в числе иных банкротство должника, ввиду изъятия у должника имущества, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств зарегистрированного права хозяйственного ведения за должником на спорное имущество, изъятое указанными выше приказами, обстоятельство того, что должник был незаконно лишен имущества, на которое у него возникло соответствующее вещное право не доказано.

Рассматривая основания для привлечения к субсидиарной ответственности заключением договоров уступки права требования от 10.08.2012 N 2258026/02-03-94 и договора уступки права требования от 13.08.2012 N 1-08-2012-У/02-03-93 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом сам по себе факт несостоятельности должника и наличие кредиторов, требования которых не исполнены должником, не является безусловным основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета временного управляющего, исследовавшего ретроспективно деятельность должника за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела, последний пришел к выводу о том, что убыточность хозяйственной деятельности обусловлена низкими тарифами на оказываемые услуги, в условиях недостаточного покрытия расходов, связанного как высоким уровнем потерь, высоким уровнем затрат на эксплуатацию тепловых сетей, имеющих неудовлетворительное состояние и высокую степень износа, ежегодное непропорциональное увеличение стоимости энергоресурсов против роста тарифов для потребителей тепловой энергии, следствием чего является сокращение или неполучение прибыли. Дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате указанных договоров уступки права требования, заключенных в августе 2012 года, временным управляющим квалифицирована как сомнительная к взысканию. Непосредственно же анализ данных сделок на предмет оказания влияния на банкротство должника временным управляющим не проводился, в связи с заключением данных сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Податели жалоб ссылаются на то, что указанные сделки не признаны недействительными.

Действительно, определением суда 28.02.2020 в признании указанных договоров недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве также отказано, ввиду того, что данные сделки заключены за пределами трехлетнего периода, а конкретные действия по их исполнению не могут быть признаны недействительными, ввиду отсутствия для каждого из них совокупности необходимых признаков, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что отказ в признании сделок недействительными, не лишает права суда, их оценки с точки зрения влияния на возникновение банкротства должника при рассмотрении спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что на момент заключения сделок, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, на момент заключения сделок (август 2012 года), баланс должника не свидетельствовал о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, имущество должника составляет закрепленное на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, а именно, муниципальные котельные, тепловые сети, задействованные в производстве, передаче тепловой энергии конечному потребителю, в том числе, для содержания социально значимых объектов: учреждений здравоохранения, школьных и дошкольных образовательных учреждений. МП "ССК" при создании было наделено имуществом в виде котельных, и тепловых сетей балансовая стоимость активов МП "ССК" на конец года составляет 4 355 447 000 рублей.

Согласно проведенной оценки имущества должника в ходе процедуры банкротства, стоимость имущества составляет более 12 млрд. руб.

При этом, должник относится к организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованных, теплоснабжения, в связи с чем соответствующая часть его имущества является социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры, ограниченными к хождению в гражданском обороте.

Отчуждение в частную собственность таких объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Утверждения подателей жалоб об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Кроме того, судом принимается во внимание, что договоры цессии были заключены через две недели с момента создания должника, на заведомо невыгодных условиях для должника, так как по номинальной стоимости было приобретено право требования к организации с признаками несостоятельности, о чем Комитет не мог не знать, так как является учредителем и МП "ССК" и МП "ГТК".

Согласно картотеки арбитражных дел, размещенным в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках дела А27-14600/2012, 23.07.2012 МП "ГТК" города Новокузнецка обратилось с заявлением о признании его банкротом.

14.08.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве МП "ГТК"

Судом учитывается и то, что Комитет и Казека В.В. ранее уже являлись учредителями и руководителями субъектов аналогичной должнику регулируемой деятельности, следовательно, не могли не знать об убыточности хозяйственной деятельности такого вида предприятий, обусловленной низкими тарифами на оказываемые услуги, влекущими недостаточность покрытия расходов, связанного с высоким уровнем потерь, высоким уровнем затрат на эксплуатацию тепловых сетей, имеющих неудовлетворительное состояние и высокую степень износа.

Таким образом, несмотря на положительные показатели баланса, учредитель - одобряя, а руководитель, заключая сделки, должны были оценить риски увеличения долговой нагрузки должника более чем на 1,2 млрд. рублей, в условиях недостаточности тарифа (характерного для предприятий такого типа), что и привело к возникновению признаков неплатежеспособности, выразившиеся в прекращении исполнения обязательств перед кредиторами, и в конечном счете, привело к признанию его несостоятельным (банкротом).

Доводы подателей жалоб о том, что сделки совершены с целью недопущения остановки теплоснабжения г. Новокузнецка, что указывает на добросовестность решения руководителей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, учитывая их фактическое исполнение в октябре 2014- феврале 2015, т.е. спустя более двух лет после заключения.

Ссылки подателя жалобы о том, что фактически указаний он не выдавал, а только одобрял действия предложенные руководителем, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно Уставу должника совершение такого рода сделок осуществляется именно с согласия собственника имущества должника, что подразумевает его осведомленность об условиях заключаемой сделки до ее заключения и возможность воспрепятствования ее заключению в случае заведомой невыгодности для контролируемого лица.

Доводы подателей жалоб о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, инициаторами данного спора являются кредиторы, а не конкурсный управляющий.

Как установлено судом при рассмотрении заявлений о признании договоров уступки прав изначально данные споры были инициированы обществом с ограниченной ответственностью "Дудук" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" посредством направления в суд 04.08.2017 заявления о признании по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствующим закону исполнение МП "ССК" в пользу ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", ОАО "Кузбассэнерго" договоров уступки права требования.

Таким образом, с даты определения суда о принятии от 29.08.2017 всем иным участникам дела о банкротстве стало известно о наличии данных договоров.

С учетом того, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы обратились 20.10.2017, то годичный срок не пропущен.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящее время мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсная масса продолжает пополняться, следовательно, до момента окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами определить размер субсидиарной ответственности невозможно, в связи с чем, рассмотрение заявления конкурсного управляющего подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности оснований для привлечения Казеки В.В. и Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22402/2015 оставить без изменений апелляционные жалобы Казеки Виктора Валентиновича, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров