Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2019 г. N Ф04-2429/19 по делу N А45-37900/2018

г. Тюмень

17 мая 2019 г.

Дело N А45-37900/2018

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Туленкова Л.В. рассмотрела кассационную жалобу у общества с ограниченной ответственностью "Асептика" на решение (резолютивная часть) от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 11.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-37900/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Асептика" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, дом 52, офис 306, ОГРН 1124205008289, ИНН 4205243890) к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 51, офис 5, ОГРН 1035402497052, ИНН 5406257888) о взыскании убытков, судебных издержек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена "Знак почета" областная клиническая больница, общество с ограниченной ответственностью "Томсктрансавто".

Суд установил:

общества с ограниченной ответственностью "Асептика" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк" о взыскании убытков в размере 130 913 рублей, судебных издержек за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, статьи 70 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Определение изготовлено в полном объеме 17.05.2019.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов с учетом описанных особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 АПК РФ исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с этим, поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Вопрос о возврате из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не может быть разрешен судом округа в связи с не представлением заявителем оригинала платежного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины.

Заявитель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд округа

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асептика" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Туленкова