Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2019 г. N Ф04-27402/15 по делу N А81-5759/2013

г. Тюмень

20 мая 2019 г.

Дело N А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А81-5759/2013 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378, далее - общество "СТК", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Нуриева Владислава Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" (ИНН 8601048178, ОГРН 1128601004124, далее - общество "СК "Хантос", ответчик) о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители общества "СК "Хантос": Кочеулов Ю.Ю. по доверенности от 18.10.2018 и Губанищева А.Ю. по доверенности от 12.02.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "СТК" конкурсный управляющий Нуриев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды имущества (автотранспортной техники) от 30.09.2014 N 315-2/14, заключённого между должником и обществом "СК "Хантос", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 429 100 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью аренды переданных по договору транспортных средств за весь срок аренды и согласованной сторонами арендной платой (с учётом уточненй).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение арбитражного суда от 06.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обществом "СТК" Родюшкин И.С., утверждённый определением арбитражного суда от 11.12.2018, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 16.01.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 06.11.2018.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не учёл того, что на основании оспариваемого договора, заключённого после возбуждения дела о банкротстве общества "СТК", его имущество (транспортные средства) были переданы аффилированному с ним ответчику в аренду на нерыночных условиях с целью недопущения пополнения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Хантос" возражало против доводов конкурсного управляющего, согласилось с выводами апелляционного суда об основаниях недействительности сделки по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении срока исковой давности, просило постановление апелляционного суда от 16.01.2019 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (конкурсный кредитор) в отзыве поддержало доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители общества "СК "Хантос" поддержали свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем обществ "СТК" и "СК Хантос" являлась управляющая компания - открытое акционерное общество "РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП" (далее - общество "РУ-Энерджи групп"), управление которым осуществлял Лезгиев А.Е.

Участником общества "РУ-Энерджи групп" является акционерное общество "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ", руководителем которого являлся Керимов Т.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтетранссервис" о признании обществом "СТК" банкротом.

Между должником (арендодатель) и обществом "СК Хантос" (арендатор) подписан договор аренды имущества (автотранспортной техники) от 30.09.2014 N 315-2/14 (далее - договор аренды от 30.09.2014), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование автотранспортную технику (22 единицы балансовой стоимостью 60 296 363,38 руб., далее - имущество), находящуюся в собственности арендодателя и указанную в акте приёма-передачи, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учётом износа.

В пункте 3.1 договора аренды от 30.09.2014 сторонами сделки согласован ежемесячный платёж за арендуемую технику в размере 63 000 руб.

Договор аренды от 30.09.2014 подписан от общества "СТК" - президентом управляющей компании общества "РУ-Энерджи групп" Лезгиевым А.Е., от общества "СК Хантос" - Керимовым Т.А. (участником общества "РУ-Энерджи групп").

По акту приёма-передачи от 30.09.2014 должник передал ответчику по договору аренды от 30.09.2014 во временное владение и пользование 22 единицы транспортных средств.

Решением арбитражного суда от 16.12.2014 общество "СТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сафонов Ю.Г.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 Сафонов Ю.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СТК".

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Нуриев В.Б.

Между обществом "СТК" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Нуриева В.Б. и обществом "СК Хантос" (арендатор) в лице генерального директора Проминского В.Н. заключён договор аренды имущества (автотранспортной техники) от 17.07.2017 N 315-2/14, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование автотранспортную технику (58 единиц общей стоимостью 305 418 303,21 руб., в том числе ранее переданную по договору аренды от 30.09.2014), находящуюся в собственности арендодателя и указанную в акте приёма-передачи (приложение N 1), а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учётом износа.

В пункте 3.1 договора аренды от 17.07.2017 сторонами сделки согласован ежемесячный платёж за арендуемую технику в размере 1 000 000 руб.

По акту приёма-передачи от 01.08.2017 должник передал ответчику во временное владение и пользование передано 58 единиц транспортных средств.

По результатам независимой оценки ежемесячная рыночная стоимость аренды 22 единиц автотранспортной техники, переданной должником ответчику по договору аренды от 30.09.2014, составляла 282 560 руб.

По расчётам конкурсного управляющего период действия договора аренды от 30.09.2014 составил 47,5 месяцев.

Разница между рыночной стоимостью аренды переданных по договору аренды от 30.09.2014 транспортных средств и согласованной сторонами арендной платой составила 10 429 100 руб. ((282 560 руб. - 63 000 руб.)

47,5 месяцев).

Ссылаясь на заключение оспариваемого договора аренды после возбуждения дела о банкротстве общества "СТК" с заинтересованным лицом - обществом "СК Хантос", входящим в группу лиц и имеющих единый орган управления, с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий 03.05.2018 обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса и исходил из мнимости оспариваемой сделки между должником и аффилированным с ним лицом, совершённой после возбуждения дела о банкротстве должника в целях извлечения прибыли конечным бенефициаром и причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть со злоупотреблением правом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, пункта 1 статьи 170, статьями 606, 642 Гражданского кодекса, с учётом разъяснений изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), пунктах 4, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 32), и исходил из того, что правовые последствия совершения оспариваемого договора аренды стороны достигли (передача должником имущества в пользование, уплата ответчиком согласованной арендной платы) и отсутствуют основания для признания сделки мнимой.

При этом суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершённой со злоупотреблением правом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Признав, что указанные обстоятельства входят в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал на пропуск срока исковой давности в один год, исчисленный с момента уведомления конкурсного управляющего должником Сафонова Ю.Г. о заключении данного договора аренды (26.11.2015).

Ссылаясь на наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса) соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Между тем, принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 Постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума N 32).

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывая на ошибочность квалификации судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной по признакам мнимости, апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам сделал вывод об отсутствии обстоятельств выхода выявленных нарушений за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создаёт условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем, апелляционный суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии в оспариваемой сделке обстоятельств выхода выявленных нарушений за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие со стороны конкурсного управляющего ходатайства об изменении оснований недействительности сделки, не предложил представить соответствующие доказательства, подлежавшие оценки в совокупности с имеющимися.

В нарушение приведённых норм процессуального права суд апелляционной инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и лишил конкурсного управляющего возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

При этом в ситуации, когда в результате вывода активов из имущественной сферы должника, причинившего вред имущественным правам кредиторов, прямо или косвенно получает выгоду группа лиц, к которой принадлежат должник и ответчик, с высокой степенью вероятности следует вывод о том, что именно контролирующие данную группу лица являлись инициатором злоупотребления правом, формируя волю на вывод активов.

Данные факты осталось без оценки при выводе апелляционного суда об отсутствии обстоятельств выхода выявленных нарушений за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения не позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, апелляционный суд исчислил срок исковой давности в один год для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с момента уведомления конкурсного управляющего должником Сафонова Ю.Г. о заключении данного договора аренды. При этом осталось без внимания апелляционного суда то, что для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума N 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от бывшего руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Из представленных ответчиком 26.11.2015 конкурсному управляющему Сафонову Ю.Г. документов с очевидностью не усматривается неравноценность встречного исполнения обязательств арендатором по договору аренды.

Затруднительность для конкурсного управляющего получить своевременно необходимые и достаточные для экономического анализа спорных правоотношений документы заключается и в том, что должник и ответчик входят в группу лиц, имеющих единый орган управления и конечных бенефициаров, в интересах которых совершается сокрытие соответствующих фактов.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Соответственно, в целях справедливого распределения между сторонами бремени доказывания, в частности определения начала исчисления срока исковой давности, суду следует обязать единый орган управления группой лиц, в которую входят должник и ответчик, представить доказательства передачи конкурсному управляющему документов о данной сделке, достаточных для экономического анализа правоотношений и выявления признаков её недействительности.

Более того, в силу прямого указания пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 этого Закона об оспаривании сделок должника применяются, в частности, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, исполнение арендодателем обязанности по предоставлению арендатору своего имущества с нарушением имущественных прав кредиторов может быть оспорено по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал арендованное имущество должника в период с 30.09.2014 по 16.07.2017; конкурсный управляющий 03.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий его недействительности в виде взыскания фактически неосновательно сбережённых за счёт должника денежных средств за весь период пользования арендованным имуществом.

Таким образом, при определении срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной суду следует учесть не только дату заключения договора аренды (документа) и объективную возможность конкурсного управляющего установить признаки недействительности договора, подтверждённую ответчиком, но и длящийся во времени период исполнения сторонами обязательств по оспариваемой сделке.

В любом случае исковая давность не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 06.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А81-5759/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова