Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф04-966/19 по делу N А70-3391/2018

город Тюмень

21 мая 2019 г.

Дело N А70-3391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сибирского Банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А70-3391/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (625031, город Тюмень, улица Дружбы, 207, ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637), принятое по заявлению Сибирского Банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (625048, город Тюмень, улица Республики, 88/1, ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 360 311 855 рублей 59 копеек.

Другие участвующие в обособленном споре лица: закрытое акционерное общество "Ямалгазспецстрой-Жилье", закрытое акционерное общество "Ямалгазспецстрой".

В заседании приняли участие представители: Сибирского Банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Стихина К.И. по доверенности от 28.03.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" Сидора Павла Леонидовича - Житин А.П. по доверенности от 23.04.2019; публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - Тихонова О.А. по доверенности от 15.05.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович.

Конкурсный управляющий Сибирским Банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк СБРР, кредитная организация) 22.06.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 605 357 рублей 62 копеек задолженности, 79 532 158 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом, 1 149 288 рублей 29 копеек повышенных процентов, 166 024 811 рублей 29 копеек неустойки, 240 рублей 06 копеек комиссии за неиспользованный лимит кредита, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявления кредитная организация сослалась на ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договоров об открытии кредитной линии от 24.04.2014 N 14-043, от 20.06.2014 N 14-062, от 13.07.2015 N 15-062, от 13.08.2015 N 15-070, от 06.04.2017 N 17-028, от 17.04.2017 N 17-035, кредитных договоров от 21.04.2015 N 15-026, от 30.06.2015 N 15-055, обеспеченных залогом имущества должника по договорам о залоге недвижимости (ипотеке) от 05.05.2017 N 17-089, от 18.05.2017 N 17-105, от 15.08.2017 N 17-284, договорам залога от 31.03.2016 N 16-090, 16-091, 16-092, 16-093, 16-094, 16-095, 16-096, 16-097; от 18.08.2016 N 16-172, 16-173, 16-176, 16-177, 16-178, 16-179, от 17.04.2017 N 17-063, 17-064, от 05.05.2017 N 17-090, 17-091, 17-092, 17-093.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены заёмщики: закрытое акционерное общество "Ямалгазспецстрой-Жилье" (далее - ЗАО "Ямалгазспецстрой-Жилье"), закрытое акционерное общество "Ямалгазспецстрой" (далее - ЗАО "Ямалгазспецстрой").

Определением от 20.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" требование Банка СБРР в размере 360 311 855 рублей 59 копеек, в том числе: 113 605 357 рублей 62 копеек задолженности, 79 532 158 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом, 1 149 288 рублей 29 копеек повышенных процентов, 166 024 811 рублей 29 копеек неустойки, 240 рублей 06 копеек комиссии за неиспользованный лимит кредита, как обеспеченных залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что на должника-залогодателя возлагаются обязательства по кредитным договорам перед кредитной организацией, которые не были исполнены основными заёмщиками.

Постановлением от 05.03.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" Сидора П.Л. и публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация ФК Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие") частично отменил определение суда первой инстанции от 20.12.2018, принял новый судебный акт об отказе Банку СБРР во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что расторжение договоров залога в день их заключения свидетельствует о мнимости договоров залога, которые не были направлены на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате исполнения сделок, свойственных их содержанию.

В кассационной жалобе Банк СБРР просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судом апелляционной инстанции к указанным отношениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в силу статьи 334 ГК РФ заключение договоров залога было обусловлено ухудшением финансового положения основных заёмщиков и не были направлены на введение в заблуждение регулятора банковской деятельности.

Как полагает Банк СБРР, указанный вывод суда апелляционной инстанции является предположительным и не может указывать на злоупотребление правом кредитной организацией.

По утверждению Банка СБРР, из оценки отношений основных заёмщиков и залогодателя усматривается наличие признаков хозяйственных связей и осуществления единой хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" Сидор П.Л., Банк "ФК Открытие" в отзывах отклонили кассационную жалобу Банка СБРР, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о мнимости договоров залога и отсутствии правовых оснований для установления требования кредитной организации к должнику.

В судебном заседании представитель Банка СБРР настаивает на оставлении в силе определения суда первой инстанции;

представители конкурсного управляющего Сидора П.Л., Банка "ФК Открытие" поддержали возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" конкурсного производства, открытого решением суда от 27.04.2018, в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрено заявление Банка СБРР об установлении требования к должнику, которое вытекает из ненадлежащего исполнения заёмщиками (ЗАО "Ямалгазспецстрой-Жилье", ЗАО "Ямалгазспецстрой") обязательств, вытекающих из кредитных договоров, обеспеченных залогом имущества должника по договорам о залоге недвижимости (ипотеке) от 05.05.2017 N 17-089, от 18.05.2017 N 17-105, от 15.08.2017 N 17-284, договорам залога от 31.03.2016 N 16-090, 16-091, 16-092, 16-093, 16-094, 16-095, 16-096, 16-097; от 18.08.2016 N 16-172, 16-173, 16-176, 16-177, 16-178, 16-179, от 17.04.2017 N 17-063, 17-064, от 05.05.2017 N 17-090, 17-091, 17-092, 17-093.

Требование кредитной организации, вытекающее из кредитных договоров, признано обоснованным в рамках дела N А70-3678/2016 о банкротстве ЗАО "Ямалгазспецстрой".

В ходе проверки обоснованности настоящего требования к должнику-залогодателю суд апелляционной инстанции установил, что в день подписания договоров залога между сторонами были заключены соглашения о расторжении этих договоров.

Поскольку одновременное заключение и расторжение договоров залога свидетельствует об отсутствии у займодавца и залогодателя какого-либо экономического интереса по реальным намерениям по предоставлению и принять в залог имущества в обеспечение обязательств третьих лиц, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделал правильные выводы о том, что формально совершённые между кредитной организацией и должником сделки по заключению договоров залога в обеспечение исполнения обязательств перед заявителем третьими лицами являются мнимыми, подлинная воля обеих сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате исполнения сделок, свойственных их содержанию.

Вместе с тем часть имущества, заявленного кредитной организацией в качестве обеспечения своего требования, является залогом обеспечения исполнения обязательств должником перед Банком "ФК "Открытие", зарегистрированным в установленном порядке. какие-либо сведения о регистрации обременения в отношении предоставленного в залог Банку СБРР имущества отсутствуют.

Кроме того, Банком СБРР не осуществлялись проверки залогового имущества, акты проверок были исключены из числа доказательств в большей части. Все договоры залога были заключены в отношении лиц, не состоящих с должником ни в каких экономических отношениях, имеющих значение для должника.

Вероятной целью выдачи такого предоставления имущества в залог с одновременным подписанием соглашений о расторжении договоров залога является отражение Банком в отчетности сведений о достаточной обеспеченности своего кредитного портфеля, несмотря на реальное предбанкротное состояние Банка СБРР в целях введения в заблуждение Центрального Банка Российской Федерации как регулятора банковской деятельности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции об установлении требования Банка СБРР, основанного на обеспечительных сделках должника, и на законном основании отказал в удовлетворении заявления выступающего в его интересах конкурсного управляющего.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неправильной оценке исполнения участниками отношений обеспечительных сделок не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей установления требований кредиторов, и по существу не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о мнимости сделок.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А70-3391/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сибирского Банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев